глава 7 - основные техники применения общих правил
Основные техники применения общих правил
ВВЕДЕНИЕ
Как сказал М.Конан-Мериадек (M.Conan-Meriadec), «Выбор техники (...) по отношению к доктрине может быть конкретным решением. Часто это вопрос клинического удобства. Никакое решение не может быть фундаментальным, поскольку ни одна техника не обладает монополией на клиническую эффективность» [I]1 Но прежде всего любая техника должна обязательно исходить из базовых принципов. В противном случае она будет иметь чисто внешнее отношение к гомеопатии, даже если не касаться ее эффективности. Следует настаивать на такой верности принципам, вовсе не враждебной откровенному эклектизму, в том числе в базовом обучении, учитывая расцвет гомеопатии и многообразие терапевтических средств (иногда самоценных), которые иногда пытаются выдать за соответствующие ганемановским законам.
В настоящей главе мы последовательно рассмотрим каждую из этих техник.
Но важно заметить, что уже при жизни Ганемана, основателя гомеопатии, врачи-гомеопаты делились по способам назначения на уницистов, выписывавших за один раз только одно гомеопатическое средство, с исключением всех других, и плюралистов, чередовавших или сочетавших в одном назначении несколько средств.
Можно пожалеть о крайних позициях, занятых теми и другими 150 лет назад; такой радикализм, разумеется, вредил объективному пониманию очень разнообразных возможностей гомеопатии в клинике, как и слиянию методов.
Как бы там ни было, мы последовательно представим Вам уницизм, а затем — плюрализм с их преимуществами и неудобствами. Затем мы скажем пару слов о комплексизме. Это поможет нам в заключение определить, какую технику лучше применять в каждом конкретном случае.
I. - УНИЦИЗМ
В результате своих исследований и своей практики Ганеман возвел в доктрину уницизм назначения. Эта доктрина полностью сформулирована в нескольких строках параграфа 273 «Органона» [2]. «В ходе всякого лечения, направленного на исцеление, никогда не бывает необходимо и, значит, не рекомендуется назначать одному больному более одной простой медицинской субстанции одновременно.» Необходимо сделать два замечания:
Замечание первое: Ганеман говорит здесь о «лечении, направленном на исцеление», но надо различать
- случаи, где выздоровление представляется возможным (естественно, с помощью гомеопатии);
— случаи, когда возможны только улучшение или облегчение симптомов (например, при расстройствах, вызванных дегенеративной болезнью, а также условиями, против которых ни больной, ни врач ничего не могут поделать — химическим, шумовым и т.п. загрязнением атмосферы, травмирующей ситуацией в семье — и другими, которых в наше время не счесть; тем не менее, мы можем в значительной степени облегчить эти расстройства, если будем знать, как за них взяться). Это различие, как правило, обходят молчанием. При этом оно капитально. Мы еще встретимся с ним. Замечание второе: «назначение простой медицинской субстанции» явно исключает смешивание двух субстанций в одном лекарстве.
«Назначение одной простой медицинской субстанции одновременно» означает, что гомеопатическое средство следует прописывать отдельно, без объединения с каким-нибудь другим медикаментом, используемым или нет в гомеопатии.
Например: мы воспользуемся примером, позволяющим лучше понять действия врача — сторонника уницизма. Вот больной, подобным средством которого был признан LYCOPODIUM, средство, патогенетические симптомы которого наиболее близки симптомам больного. Назначается, следовательно, только это средство.
Если речь идет об остром случае, опыт говорит, что мы можем повторять приемы этого средства тем чаще, чем острее состояние (каждые двенадцать, шесть, четыре, два часа или даже чаще). Если мы имеем дело, наоборот, с хроническим случаем, то следует назначить один прием LYCOPODIUM и наблюдать реакции больного. Каковы могут быть реакции больного после назначения одного приема simillimum? В общем и целом, мы можем выделить шесть возможностей:
а)Выздоровление в чистом виде (случается редко, но возможно в хроническом случае после одного-единственного приема).
б)Улучшение после (или в отсутствие) медикаментозного ухудшения, но без изменения симптомов, существенных для гомеопатии, на которые был назначен LYCOPODIUM: это средство следовало бы назначить повторно, при отсутствии медикаментозного ухудшения — в той же дозе, при наличии — в другой дозировке.
в) Улучшение в отношении нескольких симптомов и в нескольких планах, в том числе в общем плане (больной «чувствует себя лучше»), но симптомы меняются; это указывает на необходимость назначения нового средства, называемого «комплементарным» (смотри карточки «Materia Medica», том I, LYCOPODIUM, п. «Связи с другими лекарствами»).
г)Длительное ухудшение уже существовавших симптомов следует, в соответствии с данным случаем, воздействовать на симптомы, постараться их смягчить лучше подобранным гомеопатическим средством или перейти к классическому лечению, если время не ждет или если гомеопатия кажется слишком рискованной.
д)Ухудшение с появлением новых симптомов, тягостных из-за своей интенсивности. Здесь необходимо назначить антидот (см. карточки «Materia Medica», том I, LYCOPODIUM, п. «Связи с другими лекарствами»), выбираемый по новым симптомам. Возобновить лечение можно только после возвращения к спокойному состоянию.
е) Статус кво: ничто не улучшается и не ухудшается: средство плохо подобрано или возник какой-то блок; случай пересматривается по одной из этих гипотез.
ОСОБЕННОСТИ И ПРЕИМУЩЕСТВА УНИЦИЗМА Достоинство уницизма, следовательно, в его логичности и в том, что он дает организму возможность подвергнуться действию лекарства в чистом виде. Уницизм также требует от врача-гомеопата большой точности в выборе средства и применении метода. Он требует в большинстве случаев, особенно в хронических, использования Реперториумов (самые известные реперториумы — Беннингаузена (Boenninghausen) [3] и Кента (Kent) [4], информирующие наиболее быстро). При этом частое обращение к реперториумам позволяет врачу глубже изучить каждое средство.
Короче говоря, правильно понятая практика уницизма в определенном смысле воспитывает врача, следующего ее правилам. В заключение скажем, что в показательном случае, т.е. когда больной может быть вылечен гомеопатическим методом и при наличии у него немногочисленных, но достаточно высоко стоящих в иерархии признаков (см. с. 13, «Иерархия признаков»), результаты лечения методом уницизма будут соответствовать притязаниям этого метода
ОГРАНИЧЕНИЯ И НЕДОСТАТКИ УНИЦИЗМА
Уницизм обладает не только преимуществами.
1.Сначала мы сделаем следующие замечания:
а)Приходится «попадать в яблочко», иначе мы «промахнемся» мимо правильного средства, со всеми последствиями.
б)Поскольку эта техника стремится к «абсолютно подобному», со всех точек зрения идеальному средству, чтобы подтвердить обоснованность принципов гомеопатии, т.е. назначения одновременного только одного средства, то, не говоря о трудностях, с которыми связан поиск, на практике такой подход оправдан только, если вся история болезни (или хотя бы основное в ней) найдет отражение в simillimum, что возможно, но встречается нечасто. Следовательно, уницизм недостаточно учитывает оттенки и сложность индивидуальности. Он требует совпадения всего комплекса болезненных проявлений с одним-единственным протоколом эксперимента; в большинстве случаев это значит требовать слишком многого.
в)Поиск средства связан с очень точной оценкой и не менее
строгим учетом различной диагностики, что обязывает пользоваться реперториумами.
г)Как сказал М.Конан-Мериадек [1], «уницизм играет по-крупному, часто применяя высокие и очень высокие разведения». Адаптация к больному без достаточного учета многочисленных факторов, рассмотренных нами выше, особенно возможностей реагирования, чаще всего придает этому методу характер лотереи, который способен смягчить только выдающийся врач, большой профессионал. С нашей точки зрения это, к сожалению, метод для исключительных случаев
2.Действительно, повседневный опыт показывает практикующему врачу, что значительный процент приходящих на консультацию составляют: люди, для которых возможно лишь облегчение; те (и их много), у кого симптомы выражены слабо и / или недостаточно многочисленны; наконец, пациенты с определенными случаями диатеза, где
метод уницизма привел бы к просчетам. Рассмотрим эти случаи один за другим.
Возможно только облегчение Здесь можно выделить: — последствия дегенеративных болезней, умножающихся со старением населения; согласно авторитетным специалистам, simillimum требует здесь деликатного обращения, чтобы не сказать — становится опасным (см. [5], XXXV, Конференция, с. 339—349); - результат воздействия факторов окружающей среды, которые не могут изменить ни больной, ни врач. Эти случаи так
же часты. Если учесть все препятствия на пути гомеопатического лечения (постольку, поскольку они известны), перечисленные Ганеманом («Органон», п. 259—261), приходится спросить себя, какой процент хронических больных может быть полностью излечен гомеопатией.
Слабо выраженные или недостаточно многочисленные симптомы
Если не рассматривать случаи, когда врач не смог выявить у своего пациента симптомы, полезные для назначения гомеопатического лечения, то останется определенное число пришедших на консультацию, которые, ничего не поделаешь, остаются «банальными больными, сообщающими нам о банальных симптомах» (Вуазен / Voisin). Что будет подобным в таких случаях? Они приводили в затруднение самого Ганемана; действительно, в п. 174—184 «Органона» («Неполноценные случаи») он рекомендует труднейший путь, о котором можно как минимум сказать, что он требует от больного и врача редкого терпения и самоотверженности. Один из нас, попробовав, может засвидетельствовать, что результаты оказались не на высоте затраченных усилий.Но есть и третья возможность:
Определенные случаи диатеза Опыт многих поколений практикующих врачей-гомеопатов показывает, что несвоевременное назначение simillimum может вызвать серьезное ухудшение. Действуя соответственно уницизму, можно было бы прописать, по первому побуждению, «simile», т.е. средство приблизительно подобное, выбранное из лекарств, известных своим смягченным действием, вроде PULSATILLA, если simillimum — KALI SULFURICUM. По нашему мнению, если эта практика в некоторых случаях и приемлема, она все же не соответствует широкому разнообразию диатезных ситуаций, с которыми нам приходится сталкиваться. Таковы недостатки уницизма или, скорее, его ограничения и несовершенства, не затмевающие его достоинств. Рассмотрим достоинства и недостатки плюрализма.
ПЛЮРАЛИЗМ
Плюрализм заключается в одновременном назначении нескольких лекарств, образующих систему, или, чаще, в последовательном назначении средств, действующих в различных планах, с учетом их комплементарности и несовместимости.
ОСОБЕННОСТИ И ПРЕИМУЩЕСТВА ПЛЮРАЛИЗМА
Разнообразие плюралистических рецептов заставляет некоторых уницистов говорить, что существует один уницизм и много плюрализмов. Лучше сказать, что обстоятельства, требующие назначения нескольких лекарств, сами по себе многообразны. Мы приведем ниже несколько примеров, но сначала важно сделать следующие замечания:
а) С помощью этого метода, когда мы не «целим в яблочко» одним-единственным средством, мы «описываем» несколькими средствами имеющийся случай, что позволяет смягчить последствия действия единственного лекарства и часто даже избежать их.
б) Эта техника лучше учитывает сложность истории болезни и старается «покрыть» максимум признаков различного уровня (каждый уровень представлен одним или несколькими средствами) с минимальной неблагоприятной реакцией.в)При такой технике ничто не мешает иногда назначать единственное лекарство, хотя это бывает необходимо достаточно редко.
г) «Этот метод дает наибольшее удовлетворение в смысле полного охвата индивидуального случая; он делает преподавание более эффективным, поскольку опирается на рассуждения, а не на запоминание; он дает наиболее надежные и длительные результаты, хотя они не так сенсационны, как определенные результаты уницизма» ([9], с.110).
ПРИМЕРЫ СЛУЧАЕВ, КОГДА ПОКАЗАН ПЛЮРАЛИЗМ
1.Случай, требующий простого чередования лекарств Необходимость практиковать чередование двух или более средств через короткие интервалы достаточно быстро была понята первыми гомеопатами. Сам Ганеман назначал в частом чередовании BRYONIA и RHUS TOXICODENDRON, считая это оправданным в определенных случаях, когда каждое из обоих средств в отдельности не могло излечить больного. Аналогичные случаи констатировал Геринг (Hering), начиная с 1833 г., и называл чередование RUTA и IGNATIA, BRYONIA и PULSATILLA [6]. Наблюдения множились, лучше изучались комплементарные связи между лекарствами, и некоторые гомеопаты убедились, что часто выгодно через достаточно короткие интервалы чередовать два-три комплементарных средства, даже при лечении диатеза. Например, после выхода работ Небеля (Nebel) и Ваннье (Vannier) о туберкулиниках [7] многие врачи стали назначать в чередовании PULSATILLA и SULFUR IODATUM, по 8 или по 15 дней каждое, поскольку эти лекарства были показаны, и были получены прекрасные результаты.
2. Случаи, требующие последовательного назначения средств Обратимся снова к Герингу [6], который пишет: «Слово «повтор» использовалось Ганеманом в смысле возможности успешного возобновления приемов антипсорического средства после промежуточного использования многих других средств (курсив наш. - Авторы), как в случае с CAUSTICUM, NATRUM MURIATICUM, SEPIA и т.д.» Здесь верно то же, что и в первом случае. Опыт многих поколений гомеопатов повлиял на появление в большинстве «Materia Medica» раздела «Последовательность назначения лекарств» (см., например, «Карточки Materia Medica»). Издания различных авторов — практикующих врачей-плюралистов содержат списки последовательного назначения и связей между лекарствами (см., например, «Materia Medica» Ваннье и Пуарье / Vannier et Poirier [8], «Гомеопатическую конституциональную «Materia Medica» Р.Зиссю [9]). Что отличает эти последовательности? В общем это списки средств, назначение которых после приема гомеопатического лекарства X часто оправдывало себя. Например, после назначения хорошо показанной SEPIA симптомы больного нередко в корне улучшались, однако сменялись другими симптомами. Эти последние развивались в сторону или NATRUM MUR., или SULFUR, в соответствии с конституциональной или диатезной предрасположенностью больного. Но нередко развитие шло через критические тяжелые симптомы, соответствующие в разных случаях NUX VOMICA, PULSATILLA, IGNATIA и т.п., которые можно было предусмотреть, имея даже небольшой навык, если знать о существовании подобных симптомов в анамнезе того или иного больного или если у пациента были замечены размытые, как будто намечающиеся симптомы. Добавочное или почти одновременное назначение одного или нескольких соответствующих средств позволяет избежать этих неприятностей и привести больного к выздоровлению существенно более удобным путем, впоследствии вновь назначив ему SEPIA (что возможно не всегда), которая выведет его на новый уровень улучшения, и т.д. Но, кроме перечисленных возможностей, существуют другие случаи, когда плюрализм дает интересное решение. Сейчас мы рассмотрим некоторые из них.
3.Комплексные симптомы Вот, например, другая больная, анамнез и симптомы которой указывают на псору. Она обладает некоторыми сексуальными признаками SEPIA, некоторыми NUX VOMICA и многими общими симптомами SULFUR, причем те и другие признаки более или менее связаны с ауто- или гетероинтоксикацией, увеличиваемой сидячим образом жизни и объединяющей два первых средства. В таком случае опыт показывает, что иногда бывает выгодно преступить запрет «Органона» и прописать эти три лекарства одновременно в подходящих разведениях, с соответствующими интервалами и повторениями (это называют «покрыть симптомы»). Мы также выигрываем время, снижая неприятную для пациента реакцию. И ничто не позволяет утверждать, что путь к выздоровлению будет менее качественным, чем при последовательных назначениях каждого средства в отдельности.
4.Случай, когда возможно только облегчение В определенном количестве случаев облегчение достигается одним средством, по крайней мере на определенное время. В это время плюрализм неприменим. Однако бывает, что либо сразу, либо, как мы уже говорили, по прошествии нескольких месяцев или лет развития симптомов стареющий больной накапливает недуги, что проявляется в увеличении количества симптомов, на которые он жалуется, и в их разнообразии. В таких случаях плюралистический метод может много сделать для облегчения. Больная 76-ти лет, страдающая полиартрозом, артериосклерозом и колитом, а также усилением вегетососудистой дистонии, обретет облегчение психического дискомфорта и «нервных» явлений в IGNATIA 9 СН два раза в неделю, головной боли и потери памяти — в PHOSPHORUS 30 СН один раз в месяц, привычной «аэрофагии» — в комплексе средств CARBO VEG. 7 СН — KALI CARB. 7 СН — RAPHANUS 7 СН каждый день по 3 гранулы, своих приступов старческого зуда —в RADIUM BROMATUM 9 СН, два раза в неделю. Боли, вызванные артрозом, можно лечить только аспирином. Все лекарства, разумеется, будут прописаны одним рецептом, который по желанию может быть возобновлен через несколько месяцев. Данная больная, ранее подвергавшаяся тщательному классическому лечению, включая аспирин, получит более существенное, по крайней мере, освежающее облегчение благодаря этому набору лекарств. Здесь слишком много самых разных симптомов, сильно беспокоящих и характерных, чтобы их можно было смягчить одним-единственным гомеопатическим средством. Можно привести еще больше примеров.
Но существует множество случаев, когда настоящее выздоровление невозможно из-за патогенного окружения, которое невозможно изменить. Спазмофилия, актуальная болезнь, — один пример, другой — некоторые случаи аллергии. В таких условиях одно лекарство редко может покрыть весь случай, по меньшей мере на долгое время. И часто лучшего результата достигают, объединяя одно или несколько лекарств на критические, беспокоящие симптомы (которые не всегда одинаковы во время каждого кризиса) с другим средством, отражающим нейротонические симтомы, и с третьим, фоновым, если добавочно существует диатез.
5.Симптомов недостаточно или случай неполноценен Это кошмар для тех, кто стремится лечить одним средством. Но можно приносить облегчение и излечивать некоторые из таких случаев с помощью определенного набора гомеопатических средств. Значит, следует больше руководствоваться физиопатологией и доказанными на практике «выгодами» (это один из редких в гомеопатии случаев, когда преимущества доказуемы). Приведем пример стандартного лечения острого смещения поясничного позвонка, когда обычная симптоматология в плане гомеопатически значимых симптомов более размытая. Три средства — HYPERICUM 9 СН, BRYONIA 5 СН, RHUS ТОХ. 5 СН, с чередованием через 2 часа — часто очень эффективны. Упомянем также формулу лечения угрей без гомеопатических признаков: ARSEN BROM. 5 СН и CARBO ANIMAL. 5 СН с каждодневным чередованием, — приносящую больному значительное улучшение.
6.Диатезы
И здесь, как в предыдущих случаях, может попасться больной, соответствующий одному-единственному средству глубокого действия. Но, чтобы прописать это средство без риска для больного, гомеопатически значимые, т.е. отчетливо индивидуализированные, признаки должны быть немногочисленны и достаточно высокого ранга. Также необходимо, чтобы выделительные органы хорошо работали и были в состоянии поддержать возможную реакцию больного (у больного не должно быть слишком сильных органических повреждений, и он не должен быть слишком старым). Но встречаются больные, не соответствующие вышеуказанным условиям, и их много. Следовательно, их необходимо лечить с осторожностью. Редко бывает, чтобы их симптомы не указывали на одно-два вспомогательных средства, способных. Принести пользу; редко бывает, когда выделительные органы или ослабленные органические системы таких больных не приводились этими средствами в равновесие (см. главы о псоре и туберкулинизме, с. 58—83). Вспомогательные и нацеленные на выделение средства могут назначаться на первое время. И только во вторую очередь можно назначать фоновое средство, обладающее глубоким действием, и затем, соответственно, биотерапевтик (бывший нозод), которые уже не смогут вызвать крайне беспокоящую реакцию или повредить больному. Такое многоплановое лечение оправдывало себя вплоть до настоящего момента и применялось многими компетентными гомеопатами.
ОГРАНИЧЕНИЯ И НЕДОСТАТКИ ПЛЮРАЛИЗМА
1.Подводный камень плюрализма - многообразие прописываемых средств, причем у некоторых врачей появляется мания «покрытия» (стремление покрыть абсолютно все симптомы больного совокупностью подходящих средств). Это многообразие, с нашей точки зрения, не обязательно благоприятно. Процитируем еще раз М.Конан-Мериадека: «Плюрализм (...) не ставит все на одну цифру и не играет по-крупному. Может быть, он меньше рискует вызвать заметное ухудшение из-за избыточной стимуляции или отсутствие реакции в результате недостатка или отсутствия стимуляции, но он берет на себя большой риск терапевтической путаницы, вызываемой интерференцией различных средств.» [1]
2.Плюрализм - в основном прагматическое решение частных задач, его гораздо сложнее кодифицировать, чем уницизм. Вот почему мы изложили только некоторые его аспекты.
Действительно, только путем присутствия на приемах практикующих врачей, чтения их записей и, наконец, личного опыта можно эффективно освоить этот метод.
3.Плюрализм не должен претендовать занять место уницизма, где тот хорошо показан. Цитированный параграф 273 «Органона» наиболее полно определяет сферу его применения.
Таким образом, мы считаем, что плюрализм не универсален.
4.Существует также мнение, согласно которому назначение нескольких гомеопатических средств больному нарушает его здоровую реакцию. Следовательно, мы провоцируем возникновение паразитарных патогенетических симптомов, исключающих возможность изучения настоящих симптомов больного и в результате препятствующих последующему правильному назначению. Совершенно ясно, что такое может произойти. Это значит, что:
— или мы имеем дело с очень чувствительным человеком (однако даже пропись унициста может создать проблемы); - или средство было выбрано неверно. Под неправильным выбором понимается назначение средства, физиопатологическое действие которого совершенно чуждо данному случаю, даже если существует поверхностное сходство симптомов.
Но даже в этих случаях число больных, обнаруживающих такие симптомы не слишком велико, и его не следует преувеличивать. Как бы то ни было, важно «следить» за больными, хотя бы по телефону, чтобы остановить лечение, если возникнут несомненные дополнительные симптомы, беспокоящие больного, которые обычно быстро регрессируют. Но такое «отслеживание» рекомендуется ничуть не менее при назначении единственного средства глубокого действия хроническому больному. В этом разделе о недостатках и ограничениях плюрализма интересно было бы рассмотреть теоретическое возражение, часто задерживающее внимание людей, приверженных ортодоксии. Мы находим его в продолжении уже цитированного 273 параграфа «Органона»: «Нет пи малейшего сомнения в вопросе, что разумнее и сообразнее природе — при одной болезни назначить одну-единствепную, простую и хорошо известную, медицинскую субстанцию или смесь множества разных лекарств».
Но на каких аргументах, не интеллектуальных, а экспериментальных, основано такое утверждение? Если оно так абсолютно, почему Ганеман, затем Геринг (Hering), а за ними и многие другие, не менее значительные деятели, констатировали, что быстрое чередование лекарств иногда бывает необходимо, и ни одно из двух лекарств в отдельности не способно было бы привести к выздоровлению?
КОМППЕКСИЗМ
Он, можно сказать, находится на границе с плюрализмом. Комплексизм заключается в назначении большего или меньшего числа субстанций, приготовленных вместе, в разных разведениях, но обычно низких или очень низких, с более или менее частым повторением приемов, как правило, каждый день или раз в два дня. Однако следует различать препараты, изготовлен ные заранее, продающиеся под маркой патентованного средства и прописываемые по нозологическим показаниям (по болезням), и основные препараты гомеопатических средств, которые выбирает врач. И те, и другие представляют собой рецепты, пользующиеся успехом как «полидренажные». По их поводу мы сделаем несколько замечаний.
а)Эта техника, основанная на синергетическом действии многих субстанций, назначаемых вместе, соответствует более или менее локализованному органотропному действию и мало
индивидуализированному набору болезненных проявлений.
б)Она оказывает «комплексное» субфармакодинамическое
действие, что выражается в наиболее частом использовании низких разведений, поскольку средние и высокие азведения теряют субфармакодинамическую активность, на которой базируется комплексизм.
в)В итоге она оказывает поверхностное, кратковременное воздействие на данные группы локальных болезненных проявлений; прежде всего ей недостает индивидуализации в поиске «комплекса» и в его воздействии.
г)Эту технику вполне беспристрастно можно охарактеризовать как форму деградации практической гомеопатии, поскольку она как минимум не соблюдает фундаментальные принципы гомеопатии, в отношении как индивидуализации симптомов больного, так и персонализации лекарства, в той или иной степени заглушаемой смесью с другими субстанциями и использованием низких или очень низких разведений, характерным для большого числа терапевтических методов, например, фитотерапии и т.п., ничего общего не имеющих с гомеопатией.
д)Можно ли, даже с оговорками, считать комплексизм гомеопатией, если его разнообразный терапевтический материал и его способ назначения так далеки от основ нашей медицины? В терапевтическую конструкцию, законную с точки зрения гомеопатии, могло бы войти только ограниченное число основных комплексных препаратов, выбранных для воздействия на локальные сферы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
После сказанного выше ясно, что бесполезно противопоставлять уницизм и плюрализм, тем более - возводить в догму один из них. Настоящая проблема заключается в другом.
Клиническая реальность настолько подвижна и разнообразна по своей природе, что не позволяет втиснуть себя ни в одну концепцию, какой бы разработанной та ни была.
В определенных случаях, как мы видели, наилучшим терапевтическим ответом будет уницизм. Следовательно, он незаменим. Никогда приблизительно подобные средства в количестве, необходимом, чтобы «покрыть» данную клиническую картину, не вызовут настолько же глубоких изменений, способных привести больного к выздоровлению, как simillimum этого больного. Наоборот, встречаются случаи, когда самая лучшая оценка симптомов и оптимальное разведение соответствующего средства, назначенного в наиболее подходящий момент оказываются недостаточны. Здесь правильный терапевтический ответ даст плюрализм. Можно несколько лапидарно сказать, что уницизм и плюрализм не могут «промахнуться» по одному и тому же случаю. После всего сказанного выше ясно, что гомеопатия, уницистская или плюралистическая, ни в коем случае не может быть приблизительным терапевтическим методом. Она основана и продолжает покоиться на двух незыблемых элементах, которыми мы обязаны Ганеману: — на законе подобия,
- на правиле наименьшей действующей дозы, которую мы называем «бесконечно малой», возможно, из-за обмана чувств или недостаточного знания физики.
БИБЛИОГРАФИЯ
1 Conan-Meriadec M. Posologie et regies de prescrition en
homeopathie // Les Annales Homeopathiques Francaises. — 1976. — N06.—P. 587—611.
2 Hanemann S.F.C. Doctrine homeopathique ou Organon de
Г art de guerir / Trad. P.Schmidt. — Paris: Vigot freres, 1952.
3 Boenninghausen. Manuel de therapeutique homeopathique.
— Paris: J.B.Bailliere, 1846. Reedition LHF 1976.
4 Kent J.T. Repertory of the homeopathic materia medica. —
Calcutta: Sett Dey & C", 1961.
5 Kent J.T. La science et Г art de Г homeopathie / Trad.
P.Schmidt. — St. Rufine: Maisonneuve, 1969.
6 Boenninghausen. Tableau des remedes antipsoriques / Trad.
C.Bachmeteff et Rapou. — Paris: Bailliere, 1834.
7 Vannier L. Les tuberculiniques et leur traitement home
opathique. — Paris: Doin, 1947.
8 Vannier L., Pourier J. Precis de matiere medicale home
opathique. — Paris: Doin, 1983. — 9-e edition, tirage.
9 Zissu R. Matiere medicale homeopathique constitutionnelle. —
Paris: Le Francois, 1977. — 2-е ed.
Библиотека
