Гомеопатическое мышление

“Как чувствуешь ты головокружение,
Кружись в другую сторону – поможет!

Один огонь другого выжжет жжение,
Любую боль прогнать другая может!

Пусть новую заразу встретит взгляд –
Вмиг пропадёт болезни старый яд!”

(У. Шекспир, “Ромео и Джульетта”)

SIMILIA SIMILIBUS CURENTUR

“Поскольку этот естественный закон
излечения подтверждается на каждом шагу,
в процессе любого грамотно проведенного опыта,
то он должен просто-напросто восприниматься
как непреложный факт, научное объяснение которого
не столь уж важно. Вот почему я не придам большого значения
любым попыткам, предпринимаемым в этом направлении”.

(С.Х. Ганеман, “Органон”)

 

Ганемановская Гомеопатия основывается на парадоксе – этим основатель уникального способа лечения как бы предвосхитил все последующие попытки её объяснения. Таким образом, можно объяснить тот факт, что Гомеопатическая мысль стоит как бы особняком от распространённых в настоящее время клинических форм мышления. “Судьбой Гомеопатии является постоянная борьба за собственное выживание” - так высказался английский гомеопат д-р Гибсон о положении этой науки среди других клинических дисциплин, в которой немаловажное значение придаётся логике постановки лечебного процесса.

Подобное заявление Мастера вовсе не означает, что представителям этой науки не знакомо понятие “клиническое мышление”. Оно просто имеет другую природу, её законы определяют т.н. “гомеопатический подход к оценке явлений”. Чтобы понять философию этой формы терапии следует чётко определить различия, имеющиеся между этим лечением и традиционной ортодоксальной медициной.

Главный принцип Гомеопатии заключается в выборе лекарственного средства, которое в экспериментальных условиях способно формировать болезненное состояние, симптомы которого схожи с той болезнью у пациента, которую предполагается излечить. В классической медицине от лекарственного препарата ожидается действие, устраняющее симптомы болезни, т.е. от препарата ожидается некая активная роль в лечебном процессе, в то время как организм пациента в процессе лечения остаётся “пассивным”. При гомеопатической терапии организм больного и гомеопатическое лекарственное средство “обмениваются ролями”. Объясняется это тем, что лечебный эффект заключается не в лекарственном препарате, а в организме больного, который на любое стрессовое воздействие демонстрирует т.н. “двухфазную ответную реакцию”, составные части которой имеют разную направленность.

Доктор Гибсон называет “незрячими” тех врачей, которые мыслят чисто механистически, оперируя лишь понятием “причина – прямой эффект”, т.к. “они не усматривают виталистические возможности лекарственного средства, “вторичную реакцию”, присущую каждому живому существу.” Их механистическая “logic” явно контрастирует с “bio-logic” Ганемана и его гомеопатии. Именно явление двухфазной ответной реакции организма на раздражитель легло в основу Закона Подобия. Вспомним примеры: при отморожении щеки мы растираем её снегом, ошпарив руку кипятком, мы избежим ожога, если подержим обожжённую поверхность над огнём. Подобное лечится подобным.

Ганемановское мышление и гомеопатия основаны на наблюдении и констатации феномена как такового (например, исчезновение насморка на открытом воздухе или уменьшение головной боли от наклона вперёд и т.д. ), без попытки его сиюминутного объяснения. Вот почему такой тип мышления называется “феноменологическим”.

“Bio-logic” мышление в гомеопатии воспринимает явления во всей их общности, тогда так “каузальное” мышление, присущее представителям классической медицины, “разбивает” их на бесчисленные отдельные моменты. Ганеман утверждал, что нельзя пренебрегать яркими, четко сформулированными причинными факторами болезни, но в своей практике основной упор необходимо делать на феноменологический Закон Подобия, который позволяет в отличие от “каузального подхода” воспринимать клиническую картину болезни или лекарственный патогенез в целом. Для него характерно полноценное восприятие окружающей действительности. Более того, такой подход на практике позволяет лечить даже такие состояния, причинные факторы которых выяснить практически невозможно. Именно такое лечение в соответствии с первым параграфом “Органона” является наивысшей и единственной задачей врача.

Как же это выглядит на практике?

Если мы говорим “картина препарата”, то это и есть неосознанное выражение того, что мы называем “феноменологический подход”. Aurum, Pulsatilla, Nux Vomica – перед нашим мысленным взором формируются целостные “изображения”. Такое “визуальное мышление в портретах”, по образному выражению Гибсона, резко отличается от аналитического подхода официальной медицины. Мышление в гомеопатии – это постоянное “перелистывание клинических портретов”, сравнение лекарственных патогенезов, их взаимное соответствие. Более того, пациент воспринимается, как единый организм, учитываются внешние особенности человека, характер его поведения, физические и ментальные симптомы оцениваются во всей их совокупности. Итак, процесс гомеопатического мышления – это процесс поиска и сравнения клинической картины болезни и лекарственного портрета, т.е. это мышление аналогиями. “Каузальный” тип мышления – это мышление в рамках “причина – следствие”, это оперирование противоположными понятиями, определяющими основной принцип лечения “Contraria contrariis curentur”. При внимательном рассмотрении можно убедиться в том, что этот закон лежит в основе практически всех видов аллопатического лечения. Незначительное исключение составляют “заместительные” типы терапии. Подобный подход никогда не позволит осознать “целое”, врач может оперировать лишь с единичными его элементами.

Итак, становится понятным, что мы имеем дело с двумя диаметрально противоположными способами мышления, каждый из которых является научным. Мышление, принятое за основу классической медицины, механистично, и, как следствие, “каузально”. Вот почему его можно определить, как “аналитическое”. Мышление, принятое в гомеопатии, виталистично и, посему, феноменологично. Его можно охарактеризовать как “синтетическое”.

Расцвет естественных наук в эпоху Возрождения привел к преобладанию механистического подхода в научном мышлении, другие же способы подхода в оценке явлений природы просто не воспринимались. Первое упоминание о Законе Подобия виталистически мыслившим Гиппократом было предано забвению. Когда же этот Закон был по-своему сформулирован средневековым врачом и мыслителем Парацельсом, то у него не нашлось последователей. А ведь именно ему принадлежат такие понятия, как Микро- и Макрокосмос, именно он ввёл в лечебную практику способ названия болезней в соответствии с их фармакологическими “двойниками”: Morbus arsenicosus, Morbus helleborinus, Morbus therebinthiae и т.д. В конце концов, этот Закон был представлен С. Ганеманом в чёткой и логичной форме. Более того, этот великий врач и мыслитель на основе этого метода внедрил совершенно новую систему медицинских знаний, революционный способ изготовления лекарственных препаратов, что не могло быть упущено его последователями в будущих поколениях. Началось противостояние двух систем медицины, окончание которого не видно даже в настоящее время. Эта борьба естественна по своей природе, т.к. в неё вовлечены две совершенно разные системы мышления, которые, в свою очередь, определяют и соответствующие способы лечения. Оружием в этом конфликте одна из сторон выбрала замалчивание, игнорирование, а порой и запрет.… Почему же этот конфликт, не имеющий аналогов в истории медицины, имеет столь яркую эмоциональную подоплёку? Ответом может служить фраза из книги Гибсона “Гомеопатия. Основы философии. Сущность препаратов”: “При глубоком рассмотрении это - скрытая война, противостояние двух непримиримых противников, придерживающихся совершенно противоположных точек зрения. Парадоксально то, что их мечи никогда не пересекутся!” Автор, по всей вероятности, имеет ввиду то, что эти типы мышления находятся в параллельных плоскостях.

Помимо Гиппократа и Парацельса гомеопатический тип мышления признавался многими выдающимися личностями, однако, наиболее яркой фигурой был великий Гёте. Универсальный ум этого поэта свободно оперировал феноменологическими понятиями, он несомненно был знаком с таким явлением как “двухфазность ответной реакции”. Однажды, наслаждаясь ароматным чаем в кругу друзей, Гёте оказался свидетелем спора о действии этого напитка на организм человека. Одни собеседники утверждали, что чай успокаивает нервную систему, другие же настаивали на его возбуждающем эффекте. На просьбу разрешить эту проблему Гёте ответил: “Его действие двояко! Всё зависит только от дозы”.