Интервью и письмо Дж. Витулкаса

Редакция сайта выражает благодарность А.П. Семенову, предоставившему материал для публикации.

При глубоком уважении и личной симпатии к критикуемым гомеопатам и их подходам, редакция во многом склонна согласиться с высказанными в интервью и письме критическими замечаниями Дж. Витулкаса, если не по форме, то по содержанию. Мы с сожалением должны признать, что происходящая зачастую подмена базового гомеопатического образования (каковое в России, увы, пока отсутствует) психологизированными подходами в гомеопатии, внося определенное смятение в умы, не способствует реальному прогрессу гомеопатии и гомеопатов.

Ровно год назад произошёл скандал. Опубликованное в голландском журнале Homeopathic Links интервью лауреата Альтернативной Нобелевской премии за 1996 г. Джорджа Витулкаса вызвало бурную реакцию ведущих гомеопатов мира. Вам предлагается текст исходного интервью, которое породило сенсацию, и письмо Дж.Витулкаса в редакцию Links, которое он передал мне в апреле 2000 г. и которое является реакцией самого Дж.Витулкаса на эту сенсационную публикацию.

В переводе максимально сохранён свободный разговорный стиль интервью.

А.П.Семёнов

Это интервью было взято в июне 1999 г. на острове Алонисос (Alonnisos), в кабинете Джорджа в Академии. Не было подготовленных вопросов. Наше главное желание было - поговорить с Джорджем в открытой и непринуждённой атмосфере. Со многим из того, что он сказал, мы согласились. Кое-что мы подвергли сомнению, но это не так важно. Наш подход заключался в том, чтобы поставить вопросы, а не получить ответы.

РЕДАКТОР :     О чём бы Вы хотели поговорить? Давайте начнём с этого.

GV :     Я могу показать Вам позже документ, демонстрирующий интерес различных медицинских университетов к моей работе, их желание сотрудничать и всё такое. Это отдача. Это отклик мне, потому что эти люди вполне информированы о том, что происходит. Когда они решают, что их студентам было бы интересно получить некоторое представление, они начинают изучать вопрос, встречаются с людьми и т.д. Они задают вопросы о том, что происходит.

Они говорят: "Ну не знаю… Эти люди сумасшедшие. Они делают то, они делают это…" И все эти вопросы они задают мне, прежде чем смогут доверить мне какую-нибудь работу, вводные курсы или лекции для врачей-аллопатов...

И я хотел бы ясно сказать, что не аплодирую этой чепухе. Я не люблю идеи некоторых гомеопатов. Я не люблю идеи сумасшедших людей, которые пользуются маятниками и занимаются антенной гомеопатией. Кое-кто ставил воду на препарат и просил человека выпить эту воду. Обратите внимание: пациент был в серьёзном состоянии!

Я слышу всё это, и мне становится очень плохо. Я чувствую, что эти люди обманывают. Они нечестные люди. Они не говорят правду, потому что невозможно потенцировать любовную песню и дать её кому-нибудь, а он вылечится. Невозможно потенцировать Луну или берлинскую стену и лечить этим кого-нибудь. Это смешно, это совершенно неприемлемо. Эти вещи испортят гомеопатию и вернут её в Тёмные Века. Вещи такого рода справедливо атакует церковь. А они хотят сложить моё учение в одну кучу со всей этой чушью. Вы знаете, когда они слышат, что пациент выглядит, как какое-нибудь животное, цветок или микроб, они сходят с ума, эти люди. И они претендуют на то, чтобы быть классическими гомеопатами, как вы. Это значит, что вы оправдываете такого рода чушь. И всякий раз я должен говорить: "Нет! Я не согласен". И именно потому я сказал, что хочу, чтобы мои мысли записывали, чтобы не возникало никаких сомнений в том, что я не имею ничего общего со всем этим вздором. Я чувствую, что эти люди возвращают гомеопатию в Тёмные Века. Не туда, где я нашёл гомеопатию.

Когда я обнаружил в 1959 г. гомеопатию и начал изучать её, её практиковали большей частью любители и очень немногие врачи. Они лечили смешивая пять, десять или двадцать препаратов в низких потенциях и давая их людям. Такое лечение было ужасно, но лучше, чем то, что происходит сегодня со всякими снами и всей этой чушью. Они испытывают сны!

Я не против испытаний, если испытания проводятся правильно, а полученная информация надёжна. Видите ли, я учитель, и люди мне верят! Если я произвожу испытание и даю людям препарат, а они видят определённые сны, то могу ли я выйти и сказать: "Вы можете эти внести эти сны в materia medica"? Что если кто-то видит такой сон, то ему можно дать этот препарат? - Это полная чушь! Потому что из сотни людей, которые приняли препарат и видели сны, возможно, только один видел сон благодаря этому препарату. Остальные девяносто девять видели его благодаря своему организму, фантазиям и т.д. Вся эта информация - одна часть правильная и девяносто девять неправильных - сваливается в одну кучу и создаёт путаницу. Вы знаете, идея дезинформации впервые возникла у секретных служб. Секретные службы сказали: "Мы не можем запутать, если атакуем прямо. Поэтому мы сделаем так: мы будем дезинформировать. Мы будем давать ложную информацию, чтобы запутать людей". - Худшее, что можно сделать, чтобы запутать вопрос и парализовать ситуацию, - это вбросить дезинформацию.

Эти люди вбрасывают дезинформацию в учение гомеопатии. В результате они запутывают тысячи студентов. Из-за этого гомеопаты скоро будут в одной компании с людьми, которые заявляют, что лечат на расстоянии, лечат тем, что думают об этом, и всё такое.

Если это произойдёт, то никакая серьёзная власть - ни медицинская, ни правительственная - не будет принимать нас всерьёз. Это невозможно. Я борюсь сейчас с церковью в Греции. Они утверждают, что всё это одно и то же, называть это классической гомеопатией или нет. Они говорят: "Это одно и то же. Все они сумасшедшие и только притворяются, что лечат. И все эти люди должны идти к чёрту".

И я согласен, я говорю: "Что ж, они правы". Что же делать, если они слышат те же вещи, что слышу я. Они правы.

Так что я не хочу иметь ничего общего с этими людьми.

Я чувствую также очень глубокую печаль от того, что учил гомеопатии, основам гомеопатии, и люди научились ей и могут делать назначения. Теперь эти люди предлагают новую идею, которая гласит, что если вы выглядите, как какой-нибудь микроб или цветок и т.п., то вы должны получить этот препарат. Если они начнут это говорить, люди поверят им, потому что это говорит учитель, но когда он делает назначение, он делает его на основе реальной информации. Он даёт дезинформацию ученикам, побуждая их верить, что он сделал назначение потому, что пациент выглядел, как медведь, лев или что-нибудь ещё.

РЕДАКТОР :     То есть Вы имеете в виду, что когда они сами делают назначения, они не применяют то, что говорят ученикам?

GV :     Да, совершенно верно, совершенно верно! Они говорят: "О, они видели этот сон…" - Но это вовсе не сон. Это потому, что есть один-два ключевых признака препарата, и тогда они назначают этот препарат. Не из-за сна. Если это правильный препарат.

Это происходит потому, что люди большей частью получают информацию и повторяют, как куклы: "О, но у меня был хороший случай, то-то повлияло на то-то, и я дал на этом основании препарат и добился излечения".

Что такое излечение? Я сомневаюсь, что кто-нибудь понимает, что такое излечение. Если пациент возвращается и говорит: "Я чувствую себя лучше", - это излечение? - Это не излечение. Я вижу такие случаи каждый день. "Мне всё лучше и лучше" - это не излечение! Излечение имеет определённые законы и принципы, которые необходимо соблюдать. Где мы остановим ту путаницу, которая происходит сейчас? Я чувствую, что это - худшая атака, которой может подвергнуться гомеопатия. Худший враг, худшая атака.

РЕДАКТОР :     Будто изнутри наружу?

GV :     Изнутри наружу. Если вы хотите разрушить гомеопатию, разрушайте её изнутри. Зачем нам атаковать снаружи? И я не уверен, что этому не способствуют фармацевтические компании.

Во-первых, гомеопатические фармацевтические компании любят людей, которые назначают много препаратов. Очевидно. Вместо того чтобы назначить один препарат, почему не назначить десять? В десять раз больше объём продаж. Аллопатические фармацевтические компании не любят гомеопатию вообще.

Так почему бы не найти кого-нибудь - Вас, меня, его и т.д., - и не сказать: мы дадим Вам столько-то, а Вы просто дайте дезинформацию? - Кого-нибудь можно очень легко подбить на это. Они могут организовать семинары. Они могут делать всевозможные вещи за сценой, за кулисами. И дезинформация постоянно поступает в ряды врачей.

Дезинформация добавляется также из-за простого человеческого честолюбия. Если я найду самую сумасшедшую идею и выплесну её перед публикой, сказав "О, какая это великолепная идея!", то я буду кое-что значить. Ученики тогда будут применять эту идею и, конечно, безрезультатно.

Вы знаете, каждый вновь созданный препарат назначается тысячам пациентов. Что, у нас недостаточно препаратов, и нам нужные новые? Люди слышат о новом препарате, и его назначают тысячам больных. Из всех этих тысяч больных есть один, о котором можно сказать: "У него была хорошая реакция". Но они не говорят, что 999 назначений были неправильными, потому что людей ввели в заблуждение, побудив назначить этот препарат вместо правильного. И этот один случай, который был правильным, появляется в журналах. Его посылают в журнал, и журнал его публикует. "О, посмотрите на этот случай.. случай Шоколада или случай Бог знает чего… Водорода".

У меня был этот Водород. Я дал этот препарат, не предупредив их об этом, серьёзной группе итальянских врачей, которые хотели провести исследование. Результаты были совершенно иными, чем описанные Джереми Шерром. Совершенно другими.

Так как же, чёрт побери, все испытатели Джереми чувствовали эти симптомы, когда другая группа не чувствовала ничего?! Как это может быть, я спрашиваю?! Это серьёзный вопрос, который мы должны задать себе, если хотим, чтобы нас принимали всерьёз. Тогда они говорят: "Джордж критикует Шерра". - Конечно, я критикую! Почему вы не критикуете меня, мою работу? Не меня лично, а работу? "Поскольку Вы критикуете нас, теперь мы критикуем Вас". - Это абсолютно неверно, потому что вы должны критиковать мою работу, то, что я говорю, что я сделал, и я соглашусь, если Вы скажете: "Джордж, Вы неправы, потому что я обнаружил, что мой опыт отличается…" - Я соглашусь с дискуссией такого рода на сто процентов. Однако принимать критику только потому, что я критикую Шанкарана, Схолтена или кого бы то ни было, значит прислушиваться к глупому сообществу кукол, пытающихся делать самую серьёзную работу на планете - лечить людей. Вот что серьёзнее всего.

Нет ничего более серьёзного, чем пытаться вылечить больного человека. Глупые куклы не могут делать эту серьёзную работу. Иначе - точка, и никто никогда не будет принимать нас всерьёз. Почему? - Да потому, что вся эта чушь проникает через преподавание, и возникает эта атмосфера ложной эйфории. Если вы занимаетесь настоящей практикой, вы видите проблему, и посылаете пациентов к врачам-аллопатам, лечиться, - конечно, если это что-то серьёзное.

Почему? - Потому что дезинформация, даваемая различными учителями, вводит учеников в заблуждение, заставляя их верить, что то, что мы знаем, - это точно верная информация. Старое недостаточно хорошо. Сейчас нам нужно что-нибудь ещё, что-нибудь новое или какой-нибудь новый препарат.

Кому нужен новый препарат? Я этого не видел. Ни одному больному в моей жизни не нужен был Водород или Шоколад. Скорпион - это, конечно, препарат, яд. Это определённо препарат. Никаких сомнений. Однако испытайте его правильно, чтобы информация, которую Вы даёте нам, была правильной.

Прежде всего, возьмите токсикологию. Возьмите кого-нибудь, кто отравился. Запишите все симптомы. Не заявляйте, что вы внезапно дали пятидесяти людям дозу 12CH или 30CH, и внезапно появилась книга, целая книга симптоматологии. Откуда?! Это невозможно. Ясные симптомы появятся только у людей, чувствительных к данному препарату. Запишите только симптомы чувствительных людей, и это сделает их надёжными. Невозможно, чтобы у пятидесяти людей, которым вы дали какой-нибудь препарат в высокой потенции, такой как 30CH, появились симптомы. У очень немногих - одного, двух или трёх из них - могут появиться несколько симптомов. Вместо того чтобы записывать эти симптомы, вы записываете всю ту чушь, которая происходит, эйфорию и фантазии, которые возникают в группе, и записываете их как испытание препарата. Это значит убивать гомеопатию с самого начала.

РЕДАКТОР :     Что мне трудно понять, помимо этих людей и препаратов, так это то, что всякий раз когда возникало развитие, новые идеи, на протяжении всей истории люди говорили, что это чушь, это неверно. Как можно отделить это от реального прогресса или чего-то ценного?

GV :     Это очень просто. Вы видите, серьёзная работа или нет. Если работа серьёзная, вы её публикуете. Но если кто-то говорит вам, что дал препарат, попросил всех учеников поспать после этого препарата, и у некоторых из них был какой-то сон, а группа, которая получила плацебо, - т.е. те, кто не принимал препарат, - увидела тот же сон и что этот сон принадлежит данному препарату несмотря на тот факт, что они не принимали его, то это не следует принимать серьёзно.

Если кто-нибудь говорит: "Я испытал Луну. Я провёл испытание Луны", - то это не следует принимать серьёзно. Это бред, потому что у нас есть определённые принципы. Эти принципы гласят, что вещество может излечить то, что оно может вызвать. Как говорит Ганеман, если оно может вызвать симптомы, то оно вызовет симптомы у каждого, кто примет достаточное количество этого вещества. Это значит, что любое вещество вызовет симптомы у каждого, кто примет его в достаточном количестве. Это значит, что проводя испытания по Ганеману, сначала надо давать препарат в субтоксичных дозах. Затем вы начинаете отделять тех, кто чувствителен к данному веществу. Если вы дали кому-нибудь Шоколад, т.е. небольшой кусочек шоколада, и этот человек дал реакцию на шоколад, то это хороший испытатель, и он должен получить высокую потенцию. Однако если взять группу людей и дать им Шоколад 30CH, это создаст дезинформацию. Это недостаточно ясно?! Я не знаю, как это сказать яснее.

Можно отделить серьёзное от несерьёзного и выделить то, что представляет собой новую идею. Новые идеи не приходят ни с того ни с сего от смехотворных людей. Они приходят от серьёзных людей, которые посвящают этому жизнь и знают, что они делают. Тогда приходят идеи.

Я сижу в своей комнате, смотрю перед собой, и вдруг мне приходит в голову идея. Это просто блеф для окружающих. Почему бы не потенцировать стансы, музыкальную пьесу?! Вы насыпаете порошок, играете музыку, а затем берёте этот порошок и назначаете его, производите испытание с этим порошком. Вы верите, что этот порошок может произвести испытание, что он может вызвать у Вас болезнь?!

РЕДАКТОР :     Вопрос в том, что я серьёзный человек, я критичный человек, но я не…

GV :     Но я спрашиваю вас: Вы верите, что если я буду играть какую-нибудь музыку, даже круглосуточно, а рядом будет лежать порошок, и я дам его Вам или группе людей, то это порошок сможет вызвать симптомы?

РЕДАКТОР :     Честно говоря, я бы ответил, что не знаю. Я действительно не знаю. Потому что я не знаю сущность информации, как передаётся информация.

GV :     Поскольку вы не знаете, замолчите! Не говорите, не пишите. Если вы говорите "Я не знаю", то замолчите до того, как начнёте говорить! Не выходите и не говорите публично и не пишите публично. Вы не знаете? - Очень хорошо! Вы думаете, что это можно испытать, тогда…

РЕДАКТОР :     Я согласен, это означает, что нужны очень хорошие случаи, чтобы показать справедливость любой идеи.

GV :     Не только хорошие случаи, если вы говорите об испытаниях. Лучше всего иметь вещество, которое может вызвать симптомы. А вещество может вызвать симптомы только если в этом веществе что-то есть. Это значит нечто материальное, с чего вы начинаете. Из материала вы извлекаете это нечто, являющееся, в конечном счёте, нематериальным. Но если в веществе нет материала, с которого можно начать, ничего не будет.

РЕДАКТОР :     Но в репертории у нас есть рубрика "Подвержен воздействию луны: Antimonium crudum или Silica". Препараты, на которые действует Луна. Как насчёт них?

GV :     Это совершенно другое. Совершенно другое. Это описание человека, у которого начинаются головные боли в полнолуние. Это не значит, что полная луна вызывает у людей головные боли. Это значит, что у этого человека есть периодичность: каждые два дня, каждые пять дней, каждые пятнадцать дней или каждые двадцать восемь дней. Это просто периодичность. Это не Луна. Если приписать это Луне, то все сойдут с ума. У всех будут головные боли.

РЕДАКТОР :     Так путаница с этим? Это не связано с Луной?

GV :     Это не связано с Луной. Конечно, это не имеет ничего общего с Луной. Если человек говорит это, значит его периодичность составляет 28 дней. Я никогда не слышал такого, но я допускаю, что у некоторых людей это может быть. Они могут связывать это с полнолунием или чем-нибудь ещё. Но это не имеет ничего общего с Луной. В организме есть биоритм. И Ваш биоритм проявляется каждые три дня или, например, по средам, и у вас начинается головная боль. Почему вы не приписываете эти головные боли средам? Что, если потенцировать среду и давать её людям, у которых бывают головные боли по средам? Это бред. Для меня это полный бред, и эту идею никогда не следует публиковать. Никогда не следует ничего публиковать, если у вас нет достаточных доказательств того, что это так. Доказательство - это не то, что я дал Луну или кто-то сказал, что ему лучше. Забудьте. Проводилось много экспериментов с плацебо. Люди получают плацебо и говорят, что им лучше. Так чем это отличается от случая, когда кто-то приходит и говорит: "Это сделала Луна"? - Это не Луна. Это только ваша психика.