“Симилимум” и длительность действия гомеопатических препаратов.

                                              М.Ю.Ляхович

Центр гомеопатии /Гомеопатический Центр здоровья и реабилитации, Москва/

 

От чего зависит длительность действия гомеопатических препаратов?

На каких данных основаны сроки действия гомеопатических препаратов, указанные в классических гомеопатических таблицах Гибсона-Миллера и Кларка?

Может ли гомеопатический препарат действовать в течение года, 2-3 лет?

Ответы на эти вопросы имеют как безусловно практическое, так в определенной мере, и мировоззренческое значение и являются безусловно важными для практики любого гомеопата.

При изучении гомеопатической литературы, как классической, так и книг последних десятилетий, можно столкнуться с различными точками зрения на данный вопрос.

С.Ганеман в “Хронических болезнях”, высказываясь на эту тему, не ставит абсолютного ограничения срокам возможного действия препаратов. Он пишет, что “следует оставаться праздным наблюдателем, пока продолжается улучшение, вызванное лекарством, даже когда оно превзойдет предполагаемое время его действия”, а так же “нередки случаи, когда опытный гомеопат видит, что одна единственная доза правильно выбранного лекарства сохраняет свое воздействие в течение недель и даже месяцев, смягчая постепенно очень тяжелую болезнь и даже излечивая ее”.

В известных резюмирующих таблицах Гибсона-Миллера и Кларка максимальным сроком действия указывается 90 дней для арсеникум альбум.

Дж.Т.Кент говорит о нескольких месяцах как о вероятных сроках действия высокопотенциированных препаратов.

Ряд современных авторов описывают сроки действия препаратов превышающие 1-2 года.

Однако, прежде чем приступить к обсуждению вопроса есть смысл определиться с основной позицией, а именно, что следует подразумевать под длительностью действия препарата. С одной стороны, можно считать, что длительность действия препарата должна совпадает с длительностью клинического улучшения после приема дозы препарата, с другой стороны, можно считать, что длительность действия препарата далеко не всегда имеет отношение к длительности периода улучшения или ремиссии, а должна определяться по другим критериям.

Рассмотрим первое из возможных утверждений – срок действия препарата совпадает с длительностью ремиссии.

Некоторые авторы описывают действие одной дозы высокоподобного и чаще всего высокотенциированного препарата следующим образом: вероятное первичное обострение, та или иная эволюция симптомов, и, наконец, стабилизация состояния, устраивающая пациента, то есть отсутствие беспокоящих симптомов в течение длительного времени. Возникает вопрос – является ли длительность ремиссии в этом случае длительностью действия препарата? Другими словами, является ли достигнутая ремиссия следствием продолжающегося действия препарата, либо это собственная компенсация организма, вызванная точным целенаправленным импульсом (препарат), при полном отсутствии какого бы то ни было следового действия собственно гомеопатического лекарства. И здесь, по-видимому, можно иметь дело с разной группой явлений, включающей, в том числе, субъективность пациента и субъективность врача, которые вряд ли возможно игнорировать.

Рассмотрим ряд основных ситуаций.

Ситуация первая - этиологическое лечение

Препарат сработал как “этиология” (игнация на потерю, арника на травму, меркурий на люетическую интоксикацию того или иного плана и пр.), устранив определенный барьер, вызванный тем или иным “причинным” этиологическим воздействием, после чего организм возвращается в определенное равновесие, имевшее место до воздействия этиологического фактора (это устроило пациента и лечение он посчитал завершенным). В этом случае вполне очевидно, что достигнутая ремиссия явилась следствием собственной компенсации организма после снятия того или иного препятствия к его самостоятельному исцелению. Таким образом, в этом случае длительность ремиссии не имеет отношения к длительности действия препарата. Ситуация нечастая, но вероятная.

Ситуация вторая – неверная интерпретация событий врачом

В ряде случаев врач может пропустить период наличия симптомов, указывающих на прекращение действия препарата и необходимость последующего назначения, через какой-то период времени симптомы перестают беспокоить пациента и организм входит в определенную компенсацию, при этом лечение перестает быть динамичным, и развивающиеся впоследствии состояния уже не имеют никакой связи с принятым препаратом. И в этом случае период мнимой ремиссии не имеет отношения к длительности действия препарата.

Ситуация третья - излечение пароксизмального состояния (близкая ко второй, но не идентичная ей).

После разрешения того или иного пароксизмального состояния (которое

клинически проявлялось комплексом жалоб пациента) одной дозой одного препарата, возникает период внешнего отсутствия симптомов, который может быть достаточно длительным. Этот срок может быть принят врачом за длительность действия препарата, хотя таковым не является. В этот период продолжается развитие хронического заболевания, что может быть выявлено по данным осмотра, тщательного опроса и клинического обследования. Однако пациент может чувствовать себя вполне удовлетворительно, не предъявлять значимых жалоб и не приходить на прием, по крайней мере, до развития следующей внешней манифестации хронического заболевания (уже следующего более тяжелого пароксизмального состояния). Нужно добавить, что чаще всего именно так и выглядит гомеопатическое лечение по сей день. Однако именно эта ситуация и побудила С.Ганемана к созданию концепции хронических болезней.

Ситуация четвертая – перевод псоры в латентное состояние

В результате единичного точного назначения препарата, обладающего антипсорическим воздействием псора переходит в латентное состояние (в терминах концепции хронических болезней), где и пребывает то или иное время, не прогрессируя в случае отсутствия неблагоприятных воздействий и обстоятельств иногда годы и десятилетия. Длительность подобной ремиссии опять же не будет являться длительностью действия препарата, а лишь свидетельством благоприятных обстоятельств пациента.

Ситуация пятая – пролонгирующий лечение эффект плацебо

В ряде случаев пациент с каждым приемом плацебо получает определенный импульс, адресованный к регулирующим системам организма, что вполне может пролонгировать длительность действия первично назначенного препарата.

Во всех достаточно типовых вышеописанных ситуациях (как и в ряде менее распространенных) длительность ремиссии не имеет отношения к собственной длительности действия препарата. Таким образом, можно сделать вывод, что длительность ремиссии не может являться достоверным критерием при оценке времени действия препарата, хотя и может иметь с ним определенную связь.

Итак, оставив длительность ремиссии как недостоверный критерий длительности действия препарата, попробуем вести поиск в иной сфере, а именно – в сфере эволюции симптомов. Рассмотрим следующее гипотетическое положение – до тех пор, пока после назначения гомеопатического препарата симптоматика развивается в соответствии с закономерностями, описанными Герингом (по закону Геринга) действие дозы препарата продолжается.

Однако из данных холистической медицины известно, что так называемый закон Геринга не является сугубо гомеопатическим, но описывает результаты воздействия на организм любого характера, отражая не столько специфику воздействия, но лишь особенности и направление реагирования организма. Следовательно, развитие ситуации по Герингу (благоприятное направление эволюции симптомов) говорит лишь об адекватности воздействия, но не о том, что воздействие продолжается.

Если мы считаем за действие препарата его так называемое вторичное (не говоря уже о первичном) действие, то есть ответную реакцию организма по устранению произведенного возмущения (лекарственной болезни), то в этой ситуации следовое действие препарата налицо.

Однако в некоторых случаях после действия препарата может запускаться собственный целительный процесс организма, уже не связанный со спецификой препарата и не имеющий в основе его следовых воздействий, что и будет собственно так называемым законом Геринга. И это уже иная ситуация. (В данном контексте под законом Геринга мы предлагаем считать то его положение, которое говорит о развитии событий в порядке, обратном их появлению – закономерность, выявленная еще Ганеманом).

Вопрос в том - как различить где кончается первое и начинается второе. И если первое, а именно то, что именуется вторичным действием препарата еще может иметь отношение ко времени его действия, то второе – запущенные независимые целительные реакции организма уже могут не иметь никакого отношения к первичному механизму их запуска, то есть к агенту, снимающему блок, препятствующий их естественной работе, (то есть к препарату в данном контексте).

С другой стороны эта ситуация как раз и является тем, что называется этиологическим лечением, свободным самоисцелением организма (до какого-то предела) после устранения препятствий к оному.

“Simillimum” и “simillium”

Но только ли так называемое этиологическое лечение проходит по описанным закономерностям? То, что в гомеопатии именуется термином симилимум – подобнейший препарат, в идеале обладает тем же действием, то есть выправлением ситуации после назначения одной дозы с направлением эволюции симптомов по Герингу. Подобная идеологией отношения к симилимуму предложена Кентом. Значительно реже со столь ярким излечением приходится сталкиваться и в клинической практике (в практике любого гомеопата непременно есть несколько подобных чудесных случаев).

В “Опыте нового принципа …” С.Ганеман говорил о причинном, то есть этиологическом лечении как о главном, “царственном” пути излечения, который, к сожалению, редко доступен и не может быть познан, как и не может быть познана человеком истинная причина болезни.

Таким образом, любой истинно излечивающий метод и будет методом “царственным”, этиологическим. В этом контексте, что есть излечивающий одной дозой “симилимум”, как не истинное царственное этиологическое причинное лечение.

Дж.Т.Кент писал в “Афоризмах”, что подобных (“similium”) препаратов, способных излечить, несколько, но “similimum” (подобнейший) всегда один.

И здесь хотелось бы высказать нашу точку зрения на понятие “симилимум”. “Симилимумом” традиционно средство считается не до назначения, но лишь после того, как оно доказало свою “симильность” в практике. То есть, это не только подобное по симптомам лекарство, но и – назначенное в единственно возможной дозе в единственно возможное время пациенту, не имеющему препятствий к действию препарата и полностью готовому к приятию его.

В этом случае “симилимум” работает по своим законам, теряя свою вещественную индивидуальность, в этом случае “симильность” значительно важнее, нежели те или иные свойства исходного препарата. Аналогичное “симильное” действие, по-видимому, может быть оказано и другими воздействиями разного характера.

По-видимому, о подобном действии в идеале говорит Шанкаран, о подобном же действии говорил и Кент, несколько подобных случаев непременно встречалось в практике любого гомеопата. Вряд ли можно надеется, что подобные ситуации могут быть просчитаны врачом, на них можно надеяться, но на них нельзя рассчитывать, поскольку ряд описанных аспектов “симилимума” лежит вне компетенции и рационального анализа врача.

Клинически, по-видимому, действие “similimum” будет проявляться первичным глубоким релаксирующим воздействием (эйфорией, ощущением опьянения, сонливостью), полным отсутствием в процессе действия препарата навязанных симптомов, чуждых организму, развитием ситуации в порядке обратном развитию болезни (по Герингу), не ограниченной во времени длительностью целительной реакции организма.

Если теперь вернуться к теме длительности действия гомеопатических препаратов, то можно сказать, что существуют 2 основные ситуации. Первая – идеальная, но крайне редкая – ситуация “симилимума”, при которой реакция организма на препарат не ограничена во времени, так же она не несет в себе отпечатков специфических симптомов средства.

Вторая, наиболее частая, препарат подобный, но не подобнейший. Реакция организма ограничена во времени, длительность реагирования во многом обусловлена специфическими особенностями исходной субстанции лекарства, часть развивающихся симптомов могут являться чуждыми организму, свойственными препарату, то есть буду входить в описанный патогенез препарата.

Итак, истинный “simillimum” – идеальное этиологическое лечение – мечта и синяя птица гомеопатов, будет разрешать центральный пункт случая и раскрывать собственные силы организма.

Подобный препарат “simillium” будет работать в пределах собственного патогенеза, навязывая на определенное время организму собственные симптомы, для описания его действия приемлема модель искусственной болезни Ганемана, его действие всегда в определенной мере насильственно, то есть он в определенном смысле является ядом (или – лекарством).

Вопроса времени для подобнейшего препарата не существует, поскольку он работает мгновение, длительность действия подобного препарата соответствует срокам, указанным в общепризнанных таблицах Гибсона-Миллера, Кларка и других.

Довольно много недоразумений и диспутов, с нашей точки зрения, было вызвано именно смешиванием этих двух различных аспектов. Врач, всегда стремящийся к “simillimum” неизбежно упускает множество практических ситуаций работы с подобными (но не подобнейшими) препаратами. Врач, ориентированный на частичное подобие и на работу цепочками препаратов может упускать целостность случая и целостность подхода.

Вопрос “simillimum” относительно прост, он определяется умением и искусством врача, но в не меньшей степени благоприятствующими обстоятельствами со стороны пациента. Следует признать, что эта ситуация достаточно редка и гораздо чаще врачу приходится иметь дело именно с подобным, а не с подобнейшим средством. При безусловной необходимости постоянного стремления к “simillimum” врачу есть смысл знать закономерности действия и особенности работы и с подобными препаратами.

Именно для подобных (но не подобнейших) препаратов и обозначены сроки их действия в соответствующей литературе и таблицах.

Далее в статье будут рассмотрены именно эти ситуации.

окончание