Смысловое значение неспецифических симптомов в гомеопатических лекарственных патогенезах -  размышления по поводу § 153 «Органона» С.Ганемана.

УМРИХИН А.Н., РГО, РОССИЯ, МОСКВА,
121248, Кутузовский проспект, дом5\3,кв37
т.(095)2431261
 
 Анализируя «госпитальные» проблемы терапии гомеопатическим методом, выделяется главная – актуальность повышения предсказуемости лечебного эффекта гомеопатического назначения.
Определяется значение классификации гомеопатического лекарствоведения для решения госпитальных проблем благодаря усовершенствованию и повышению точности поискового метода реперторизации.
Обсуждается §153 «Органона», дается обоснование на его основе понятию специфичности признаков – ключевому понятию в разработке классификации патогенезов лекарствоведения.
Рассматривается, в чем Гомеопатическая Доктрина уникальна и неповторима, а в чем - имеет черты общности с другими, в первую очередь, традиционными системами медицины.
Делается анализ трех главных традиционных медицинских систем (ТМС) в связи с их методологическими подходами классифицирования лекарств и патологических состояний – субъектов их влияния.
Рассматриваются вопросы возможностей сопоставления симптомов и симптомокомплексов лекарственных патогенезов с параметрическими характеристиками влияния на организм их сырьевых аналогов, использующихся в традиционных медицинских системах.
Выносится на обсуждение методология классифицирования патогенезов на основе систем базисных параметров применяющихся в рассматриваемых ТМС.
 
Каждой болезни присуща неповторимая индивидуальность. Но болезни – явления дискретные, делимые на симптомы. И не все симптомы в равной степени «уникальны» в отношении одной и той же болезни. С другой стороны, одни встречаются при очень многих или даже практически при всех болезнях, другие – при немногих или только единичных. То и другое связано с тем, что каждый симптом несет в себе информацию о своих отличиях от других симптомов и в данном контексте степень этого отличия сводится к  мере его специфизма.
Под специфизмом мы в первую очередь симптома будем понимать частоту, с которой он встречается в ряду различных болезней. Чем более специфичен симптом, тем в меньшем числе болезней он обнаруживается[i]. Наоборот, чем банальнее - более неспецифичен - симптом, тем для большего числа состояний патологии он оказывается общим. Это относится как к естественным болезням, так и к «искусственным», иначе именуемым лекарственными патогенезами.        
Под значением симптома мы понимаем ту конкретную предметную область - соматическую и/или психическую - с которой он соотносится. Симптом может соотноситься и не с одной, а с несколькими областями, причем самыми разными. В любом случае, одна или несколько, они включаются в его предметное содержание, а оно и составляет его значение.
Смысл же, или смысловое содержание симптома,[ii] в свою очередь как бы наполняет его предметное содержание другой, более детализированной информацией, которая углубляет его понимание. Детализирование явления всегда вбирает в себя динамизм, заключенный в нем и в тех элементах, из которых оно складывается. Динамизм присущий структурированности явления питает его детализацию, его качественную - «информационную», а не  «энергетическую», т.е. количественную, составляющую. Поэтому для данной уточняющей информации свойственно меняться, отражая изменения, неизбежно сопутствующие протеканию всякого патологического процесса. И тогда предметное содержание самого симптома (т.е. его значение), статичное по своей природе, внешне оставаясь прежним, как бы застывшим каркасом, наполняется в разные периоды болезни – в разные моменты этого динамического процесса, иным, модифицированным смысловым содержанием[iii]...
Непосредственно смысловым значением симптома может считаться уже вся совокупность сведений - постоянных и переменных - о нем самом и о его месте среди других проявлений болезни.
Разумеется, изначальное назначение такой информации - оценка и сопоставление симптомов в тех случаях, когда стоит цель найти для одной -  “естественной” болезни другую, максимально подобную ей “искусственную” (лекарственную). Мы хотели бы показать, что точно также и даже в еще большей степени эта информация может быть способна дать другую возможность – осуществить классифицирование самих патогенезов. Вот чему еще может послужить анализ смыслового значения симптомов. И тогда оно становится ключевым для их классифицирования.
Зачем нужна классификация патогенезов? В одной из своих статей видный представитель метода классической гомеопатии, Г.Витулкас[iv], заметил: ”Действительно, наша наука на сегодняшний день признает существование в ней некоторой степени неопределенности”. И задается вопросом “как эта область неопределенности (курсив мой – А.У.) в наших знаниях должна быть лучшим образом заполнена ”? Он предлагает заполнять ее тем, “что может быть обозначено как артистический или интуитивистский интерпретационный подход” (курсив мой – А.У.).
Мы вернемся еще к вопросу о месте этого подхода в медицине, в гомеопатии, в частности. Но и сейчас нам представляется возможным утверждать, что возможен другой, более рациональный путь решения  данной проблемы - классифицирование лекарственных патогенезов.     
            1.° Целый ряд проблем гомеотерапии, непосредственно связанных с упомянутой «областью неопределенности» можно было бы собирательно обозначить как «госпитальные», если бы госпитальная практика могла бы считаться неотъемлемой составляющей практического приложения метода гомеопатии. Но она скорее исключение, чем правило, поэтому корректнее бы было эти проблемы назвать проблемами частной гомеопатической терапии, в отличие от проблем, носящих общетерапевтический характер. Они сводятся к двум основным блокам вопросов:
I) согласование гомеотерапии с другими методами лечения, относящимися как к современной медицине, так и к методам «альтернативных» медицин – при взаимодействии с ними,  при отмене предыдущего лечения, проводившегося иным методом или методами; 
II) собственные, «внутренние» трудности гомеотерапии, возникающие при идентификации эффекта гомеопатического воздействия, его достоверности и его достаточности, при смене гомеопатического назначения, при решении вопросов, связанных со «вторым назначением», при выборе потенции препарата, как для первичного, так и для последующих назначений.
Вот только наиболее актуальные и постоянно встречающиеся госпитальные проблемы в истинном понимании слова. Чаще всего, однако, за ними стоит лишь одна проблема – проблема предсказуемости терапевтического эффекта получаемого от гомеопатического назначения. Она же, как правило, оказывается и главным побудительным мотивом к поискам многочисленных методологий классифицирования гомеопатических лекарств, вернее – патогенезов гомеопатической  Materia Medica.
Потребность в надежной классификации для гомеопатических средств имеет за собой и принципиальное теоретическое обоснование: процесс классифицирования – это способ организации эмпирических, в частности – экспериментальных, знаний. Именно он обеспечивает повышение уровня предсказуемости их применения, к чему и призвана всякая научная теория.           
Совокупность экспериментально установленных фактов об «искусственных болезнях» - упорядоченное перечисление их симптомов и представляют собой лекарственные патогенезы - относится к той же категории знаний. Сами патогенезы, напротив,  практически никак не организованы в какую-либо единую, общепризнанную систему классификации.
Эксперимент - одна из форм практики. Эмпирические знания опираются на данные наблюдения в ходе практической деятельности, в частности, и эксперимента как одного из видов практической деятельности. Таким образом, экспериментальные данные - разновидность эмпирических знаний. На них распространяются те же подходы в организации и систематизации и т.д.
Гомеопатическая Доктрина, прежде всего наука - таковой изначально она заявлена ее основателем в его основополагающих трудах. Того же понимания придерживались и ее истинные последователи, вплоть до настоящего времени. А «наука – это, прежде всего, классификация» - так оценивал значение этой логической операции А.Пуанкаре. Вот почему организация эмпирических, в том числе и экспериментальных, данных в как можно более точную систему классификации, наряду с актуальностью для вопросов практической
деятельности, является еще и обязательным этапом всякого научного познания.
Это относится, разумеется, и к экспериментально полученным данным гомеопатии, что нисколько, впрочем, не означает ревизию ее учения или опыта ее лучших мастеров на протяжении двух столетий. Просто констатируется совершенно естественная необходимость перехода на следующую ступень научной эволюции, т.е. неизбежность дальнейшего развития.
          2°. В §153 «Органона врачебного искусства» два класса симптомов  противопоставляются друг другу:
I)”наиболее поразительные, единственные, необычайные и специфические” и
II)”более общие и неопределенные”, которые “наблюдаются почти при   каждой болезни и почти от каждого лекарства” (курсив мой – А.У.).
          Исходя из такой формулировки, «более общие и неопределенные» могут быть определены как неспецифические. Тогда, помимо «наиболее поразительных, единственных», т.е. - «специфических», к классу «неспецифических» могут быть отнесены практически все остальные симптомы. И мы встречаем их практически неизменными от патогенеза к патогенезу: одни в бoльших группах патогенезов, другие в меньших, третьи - в еще меньших и так далее.
          Такое разделение симптомов на два класса противоположных по своему смысловому значению связано с тем, что, по-видимому, совершенно неожиданно обнаруживает себя иной аспект действия, вызывающего появление симптомов (будь оно лекарственное или болезнетворное) -  количественный.
           Всякое воздействие на организм, согласно гомеопатической модели болезни[v] развертывается, как бы в двух «измерениях». Одно «измерение» – качественное. На нем располагаются ментальные, эмоциональные, физические симптомы, симптомы из сексуальной и других ключевых сфер, наконец, патогномонические и локальные симптомы. Эти симптомы располагаются согласно их качественному аспекту: от более ценных для индивидуализации всего «случая» к менее ценным и так - до самых общих. В этом «измерении» явлен качественный аспект действия.
          Другое «измерение» –  количественное - о воздействии позволяет судить по суммарному количеству симптомов, сопровождающих его и составляющих списки, собственно, самих патогенезов. Эта «сумма симптомов» в свою очередь отражает а) интенсивность действия и\или б) его продолжительность – таковы основные слагаемые количественного аспекта воздействия, проявляющегося в этом «измерении» и количественного аспекта каждого из сопутствующих ему симптомов.
          В обоих «измерениях» может осуществляться градация симптомов на редкие («наиболее поразительные, единственные, необычайные и специфические») и частые («более общие и неопределенные»). Но для качественного «измерения» ее причина кроется в источнике их происхождения, то есть в системе защитных реакций непосредственно самого организма, его тканей, органов, систем органов. Она зависит от индивидуальных, уникальных особенностей каждого организма.
          На шкале количественного «измерения» оценка симптомов совсем не зависит от реакций организма. Количественный аспект симптомов  обуславливается только свойствами самого патогенного воздействия вызвавшего их. Влияя на одни и те же сферы жизнедеятельности, патогенное действие может быть более продолжительным или более кратковременным, более интенсивным или менее интенсивным. Но и здесь мы можем о симптомах говорить как о более редких или более частых.
          Под самим этим понятием – специфизм, специфичность – допустимо подразумевать обе характеристики симптомов, и качественную и количественную. При определенных условиях к последней, количественной, сводима и первая, качественная и чтобы точно их различать пришлось бы говорить о количественной как о мере специфизма, а о качественной как о специфизме в собственном смысле.  Если же о специфизме симптомов можно говорить, подразумевая любой из их аспектов – и качественный и количественный, то о мере специфизма симптомов – а к ней сводится их смысловое значение - целесообразнее говорить применительно именно к количественному «измерению». Мы же в силу полной невостребованности данного термина в сегодняшнем словаре гомеопатической практики, предлагаем оставить его только за количественным аспектом оценки симптомов. 
          Несмотря на то, что «количественный подход» и не имеет первостепенной важности для целей реперторизации - для ранжирования симптомов в расчет берется, прежде всего, их  качественное значение - зато количественный аспект их значения может позволить определенным образом «ранжировать» сами патогенезы.
          Следуя подобной логике, можно поставить вопрос и о возможности классифицирования патогенезов на группы
-  менее обширные - объединенные по каким-то более специфическим “симптомам и признакам”, иначе говоря - “узкоспецифический” тип групп; и на группы другого типа -
- более обширные, следовательно, более неспецифические – объединенные согласно определенным симптомам и симптомокомплексам, общим для них.
                      Таким теоретическим обоснованием – отправной точкой для классификации патогенезов лекарствоведения может служить на наш взгляд мысль, заложенная в §153 «Органона врачебного искусства» С.Ганемана. 

Продолжение