Смысловое значение неспецифических симптомов в гомеопатических лекарственных патогенезах -  размышления по поводу § 153 «Органона» С.Ганемана.    (продолжение2)

УМРИХИН А.Н., РГО, РОССИЯ, МОСКВА, 
121248, Кутузовский проспект, дом5\3,кв37
т.(095)2431261

Предыдущая страница    Продолжение

3. Если бы мы задумали осуществить моделирование классификации патогенезов, на основе одной только «имманентной реальности» их данных, т.е. изнутри собственных знаний, предоставляемых лекарственными патогенезами об «искусственных болезнях» (попытки осуществления такого рода классификаций известны[vi]), то существенным препятствием для этого оказалась бы в первую очередь незавершенность, неполнота патогенезов - многие из них нуждаются в дальнейшем уточнении.

           Г.Кантор: “Вследствие самой нашей организации мы лишь изредка располагаем понятием, о котором мы могли бы сказать, что оно является “conceptus rei proprius ex propriis” (понятие вещи составленное на основе ее собственных признаков), благодаря которому мы восприняли бы и поняли некоторую вещь адекватно, не прибегая к отрицанию, символу или примеру, в том виде в котором она есть сама по себе. При познании мы, скорее, обучаемся главным образом “conceptus rei proprius ex communibus” (понятию вещи составленному на основе общих признаков), позволяющему нам, исходя из общих предикатов и при помощи сравнений, исключений, символов или примеров, так определить вещь, что она становится совершенно отличной от всякой другой вещи”[vii].

          Итак, ждать ли новых экспериментов-«прувингов», собирать клинический опыт, перепроверять ошибки, стараясь достигнуть conceptum rei proprium ex propriis – идеала. Или, довольствуясь concepto rei proprio ex communibus, обратиться к иным проверочным критериям для оценки и систематизации той информации, которая уже сегодня предоставлена в лекарственных патогенезах – она ведь и в таком «несовершенном» виде доказала и продолжает доказывать свою состоятельность в руках многих? Но тогда, чтобы быть сколько-нибудь объективными, эти критерии должны находиться вне системы данных о патогенезах. Они должны быть частью другой системы знаний, причем таких знаний, которые могут быть сопоставимы с какими-то определенными данными в самих списках симптомов “искусственных болезней”. И мы полагаем такими данными способно стать огромное многообразие неспецифических симптомов присущих последним.

          Теоретическую возможность классифицирования патогенезов с их помощью мы уже рассмотрели. А с какими данными вне гомеопатии сопоставима информация заложенная в патогенезах? 

          У Гомеопатической Доктрины есть две стороны: одна – уникальная и неповторимая. Это закон Подобия (Similia similibus…) – по его имени и сам метод получил свое название. В медицине – современной[viii] и исторической или эмпирической[ix] – ему нет аналогов: больше не существует методов[x], где бы осознанно и систематически применялся этот закон, он и на сегодняшний день воспринимается многими мистически, как некая ТАЙНА. Несомненно, что именно по этой причине гомеопатия столь мало склонна коррелироваться с другими системами медицины: историческими системами, с одной стороны, и научно-рационалистической – с другой[xi], находясь фактически в изолированном от них состоянии.

           Другая же сторона – это данные, связанные с непосредственным применением этого закона, т.е. носящие прикладной характер. У них – в их характере - можно обнаружить довольно много сходного с другими системами медицины. Это касается и системы медицины современной Ганеману и зарождению самой гомеопатии, и многих нынешних, совокупно обозначаемых в обиходе, как «альтернативные методы» или методы «эмпирической медицины»[xii].

   Но в своем большинстве все эти методы уходят своими корнями в три главные традиционные медицинские системы (ТМС):

-         традиционную медицину Индо-тибетского региона,

-         традиционную медицину Китая и

-         традиционную медицину Средиземноморья[xiii] (так в истории медицины их принято обозначать согласно историческим ареалам их обитания)[xiv].

Эти-то три главные традиционные медицинские системы и обнаруживают немало общего с «прикладной» гомеопатией. Вот некоторые ключевые примеры такого сходства:

а). Им всем присущ индивидуальный подход к анализу патологических состояний, осознание неразрывной связи болезней с индивидуальностью больного, а значит и отношение к картине болезни как к целостному единству патологических проявлений – характерный для всех традиционных систем медицины взгляд.

б). В практической деятельности, при использовании ли фармакологических методов, при применении ли других способов лечения - всем им хорошо известен феномен первичной аггравации  симптомов. В Китайской медицине c ним знакомы не только при использовании фармакологических средств, но и при применении других методов - акупунктуры, различных видов массажа и т.д. В некоторых других нефармакологических методиках традиционных систем, таких как  бальнеология, например, также известен и при практическом применении принимается в расчет данный феномен. Следствием этого знания, в частности для различных фармакологических методик, является всем им присущее стремление в своих рецептурных прописях уравновешивать избыточность действия одних лекарственных агентов  противоположным эффектом других: такова одна из разных других причин многокомпонентности их рецептурных прописей и крайне ограниченного употребления в практической деятельности одиночных лекарств.

в). Во многих исторических памятниках рассматриваемых систем описаны закономерности, связанные с так называемым «движением симптомов». По сути, они тождественны с явлениями, которые известны гомеопатам как «закон Геринга». Это один и тот же феномен, наблюдающийся как при «аллопатическом» исцелении так и при «движении симптомов» сопровождающем гомеопатический эффект в ходе освобождения организма от болезни. Мы можем встретить его детальное описание и в памятниках тибетской медицины, и в «Каноне врачебной науки» Ибн-Сины, и в Аюр-Веде. Нет нужды упоминать и Китайскую медицину,  где «движение симптомов» не только привязано к их знаменитой системе меридианов, но и буквально к каждой точке на этих «каналах циркуляции энергии - «чи» (“ки”, и т.д.).

г). Всем фармакологическим системам традиционной медицины, наконец, знаком феномен  избирательной тропности лекарственных агентов. К определенным органам, тканям, системам органов всякое лекарство обязательно обнаруживает предпочтение (сродство, аффинность, симпатию), к другим – индифферентность, а к третьим - антагонизм (антипатию).[xv] Это свойство, единообразно постулируемое во всех традиционных медицинских системах, распространяется, кстати, не только на сырьевые источники лекарств, но и на потенцированные препараты.

д). Кроме того, именно в связи с этим последним феноменом всем традиционным медицинским системам, а не только современной научно-рационалистической медицине, всегда был свойственен императив в отношении каждого нового лекарства – испытывать его действие: сначала врачу – на самом себе и своих близких, затем – на так называемых «здоровых добровольцах»[xvi], и лишь затем – применять в лечении больных. Существовали также и тщательно разработанные методики испытаний лекарств, что документировано в исторических памятниках всех рассматриваемых медицинских систем.

И, конечно же, никак невозможно оставить в стороне тот очевидный факт, что всем традиционным медицинам, а также и гомеопатии, присуща общность происхождения лекарственных источников: все они заимствованы из трех главных Царств Природы. А это значит, что у гомеопатических препаратов имеется немало сырьевых аналогов - под ними мы подразумеваем лекарственные источники гомеопатических препаратов, находящих применение не только в гомеопатии, но и в других медицинских традициях. Такие сырьевые аналоги несут, поэтому информацию как о самом потенцированном препарате (это списки  симптомов лекарственных патогенезов), так и о свойствах его сырьевого источника, причем нередко - данные не одной, а нескольких традиционных медицинских систем ТМС рассказывают об одном и том же лекарстве в категориях нескольких понятийных систем, как бы на нескольких разных языках …

4.  Следует заметить, что и опыт применения потенцированных препаратов (согласно закону подобия) и практический опыт эмпирической медицины и ее различных систем оказываются во многом тождественны, учитывая то, что рассмотренные терапевтические системы используют свои возможности для достижения фактически одной и той же цели: оказать влияние на Vis Vitalis”. Правда, в своем «Органоне» (§13) С.Ганеман усматривал принципиальное различие в понимании болезни с «аллопатами» в том, что им («аллопатам») свойственно воспринимать болезнь, «как нечто отдельное от живого единства, от организма и одушевляющей его жизненной силы». Но в пункте, непосредственно касающемся необходимости и возможности воздействовать на организм больного через Vis Vitalis (наряду впрочем, и с иными способами аллопатического воздействия), существенных расхождений у Гомеопатической Доктрины с ними не обнаруживается.

Положения о «жизненной силе» и избирательной болезненной чувствительности к патогенным факторам и агентам, хорошо согласуются еще и с тем, на что обращает внимание и современная патофизиология – см. учебник «Общая патофизиология» А.Ш.Зайцев и Л.П.Чурилов, издательство ООО «ЭЛБИ-СПб», Санкт-Петербург, 2001. Набор симптомов, который появляется у здоровых людей в ответ на воздействии какого-либо патогенного фактора или суммы факторов не случаен. Он  появляется у определенных групп людей, обладающих повышенной чувствительностью к данному патогенному агенту или фактору. При этом тот же патологический фактор как известно может восприниматься незначительно или вовсе не вызывать никакой реакции у малочувствительных или же вовсе индифферентных к нему групп индивидов.

Как известно, все разнообразие человеческих индивидуальностей можно подразделить на группы согласно той или иной так сказать «приуроченности»: географической, расово-этнической или даже временной.… Но есть еще более обширные, лежащие вне времени или пространства, группы – группы малоспецифичные и по своему происхождению, и по своей принадлежности на основе этого происхождения. Каждая из таких групп обладает особой, отличной от других реактивностью, и, следовательно, предрасположением к тем или иным болезням. Можно даже так сказать: каждая из этих групп обладает определенной интегральной биопсихической характеристикой, взаимосвязанными групповыми особенностями норм реакции. Отличительные признаки этих групп – не столько общие формы, сколько – общие способы реакции и стереотипы этих реакций, в пределах генетических рамок, конечно. Такие группы принято называть конституциональными типами. Сама же совокупность их особенностей – физиологических, морфологических, биохимических, психических - особым образом проинтегрированная совокупность этих особенностей, сложившаяся, по всей видимости, в ходе фенотипической реализации наследственных свойств определяет групповое своеобразие реактивности и именуется конституцией организма.

Конституциональные особенности обуславливают индивидуальность в проявлениях одних и тех же заболеваний, они – причина наличия сопутствующих симптомов, выражающих проявления сопутствующих патологических нарушений, функциональных и органических, при ведущих заболеваниях, острых и хронических, одновременно делающих их уникально неповторимыми в мозаичности проявлений присущей каждому конкретному клиническому случаю.

В то же время такая схожесть опытов применения как потенцированных, так и непотенцированнх лекарств может быть вполне объяснима и в свете иного подхода к данному вопросу, по сути - центральному для всей вышеприведенной проблематики.

Существует феномен, лежащий у истоков действенности закона Подобия, стержневого в Доктрине гомеопатии, который может объединить ее с остальной медициной - и академической и эмпирической. Это – внелекарственная терапевтическая активность. Дело в том, что терапевтическая активность лекарственных средств, применяющихся в основных системах эмпирической медицины, не исчерпывается одним только прогнозируемым фармакологическим эффектом. Научные исследования и эксперименты показали, что наряду с прогнозируемым фармакологическим действием, сырьевые источники лекарств, применяющихся в ТМС и гомеопатии, обладают еще целым рядом позитивных (и негативных) свойств, которые на сегодняшний день закреплены их эмпирическими классификациями.

Терапевтическая же активность только отчасти может считаться разъясненной за счет фармакологического действия различных групп биологически активных веществ (БАВ), их комплексов и даже токсических соединений. Но данная ветвь медицины, в противоположность академической, потому так и названа, что является резервуаром эмпирических знаний о лекарствах. Исходя из ее данных о природе и свойствах лекарств, накопленных опытным путем, можно судить, как далеко выходят они за пределы знаний об  эффектах обусловленных одним только влиянием единичных БАВ или даже их комплексов.

Предыдущая страница     Продолжение