К.фон Бенингхаузен, Г. Робертс, С.Богер, Э.Нэш, Г.Гернзи Lesser writings - малые труды, сборник 1
Нэш Наука симптоматологии
Наука симптоматологии
Эжен Боарнэ НЭШ
С тех пор как Ганеман предложил свои методы испытания лекарственных средств на здоровых людях с ведением тщательных записей всех возникающих под влиянием средств симптомов, всегда находились те, кто надсмехался над этими записями. Особенно это касается испытаний лекарственных средств в так называемых "потенциях" (Ганеман). Было обнаружено, что ряд веществ, которые ранее считались инертными с точки зрения активного отравляющего действия или получения целительных результатов, способны и на то, и на другое. Если бы эти исследования проводились ТОЛЬКО с токсикологической или патологической точки зрения и большей частью на кроликах, кошках, собаках и других животных, и при этом регистрировались бы только такие изменения, которые легко наблюдать глазами, с помощью микроскопа, химического действия, реакции и т.д., это было бы более приемлемо для тех, кто наиболее материалистичен в своих запросах.
Однако многие желают получить также и свидетельство ощущений от воздействия лекарств. Возможно, кто-то осудил бы их. Даже и в нашей собственной школе всё же есть те, кто после ста лет успешного экспериментирования по Ганеману либо слабо верят в его Закон излечения, или симптоматологию, либо явно добиваются известности путём атаки на них. Я убеждён, что мы как школа больше страдаем от такой оппозиции, от тех, кто заявляет, что являются одними из нас, чем от более открытой и безжалостной оппозиции старой школы.
Поразительно, но тем не менее верно, что после беспрецедентного успеха в лечении так называемых "болезней" нашими методами не только старая школа по-прежнему оппонирует нам, но и в нашей собственной время от времени находятся люди, которые чернят Ганемана, отрицают наш "закон излечения" (объявляя его лишь правилом), сокращают нашу Materia Medica до тех пор, пока она не становится столь же скудной, как у старой школы, и призывают признать себя побеждёнными и присоединиться к старой школе. Иными словами, перейти на сторону врага, и тем самым признать себя либо самыми большими дураками, либо мошенниками, либо и теми, и другими вместе из всех, кто когда-либо выступал в качестве медицинской школы.
А теперь перейдём непосредственно к нашей теме. По-видимому, существует стойкая решимость со стороны некоторых ограничить термин "симптоматология" только субъективными симптомами и объединять под другим названием – "объективные" или "патологические" – все те симптомы, которые обнаруживаются под микроскопом, при химическом анализе и физической диагностике. Даже термин "патологический" используется в противопоставлении тому, что считается гомеопатическим действием лекарств. Например, я слышал, как практикующие врачи говорили о назначении для обеспечения сокращения матки спорыньи в физиологических дозах без учёта её гомеопатичности в этих случаях, как будто гомеопатически показанный препарат, также обеспечивающий сокращение, не действовал физиологически.
Теперь мне кажется, что эта попытка провести в нашей симптоматологии демаркационную линию, отделяющую субъективные симптомы, ошибочна. Для действия лекарства важны и те и другие, иначе наша наука симптоматологии становится односторонней. Я уверен, что среди ряда гомеопатов существует тенденция в большой степени исключать субъективные симптомы как менее важные, и я хочу изменить это положение, так как очернять или недооценивать такие субъективные симптомы означает отставать даже от некоторых из наших аллопатических собратьев в этой части или на этом этапе диагностики заболевания или действия лекарства.
Один из авторов той школы, говоря об относительной ценности вышеупомянутых объективных и субъективных симптомов, заметил: "Общее правило таково: объективные симптомы гораздо ценнее субъективных (здесь мы, как гомеопаты, просим различать), но следует помнить, что важность последних (субъективных) меняется в очень широком диапазоне и что иногда она может значительно превзойти всё, что можно получить путём прямых наблюдений. На начальных стадиях некоторых серьёзных заболеваний сердца или головного мозга тренированный глаз или ухо может ничего не найти, однако пациент говорит о глубоком беспокойстве или внезапном ужасе, который хотя и не является объективным признаком, может быть провозвестником внезапной или затяжной болезни – таким же важным. Хотя окружающим сознание кажется ясным, а сердцебиение здоровым, как любой шум, который мы могли бы услышать с помощью стетоскопа или любой паралич, который мы могли бы измерить рукой".
"Мы должны рассматривать человека в целом", и игнорировать или недооценивать то, что он говорит нам о своих мыслях, эмоциях или ощущениях, на том основании, что их можно назвать "субъективными симптомами", а потому счесть ненадёжными, означало бы отказаться от того, что, возможно, звучит эгоистично, страшно предвзято и невежественно, как эгоистичен, страшно предвзят и невежествен бывает сам человек, однако составляет, неотъемлемую часть его жизни, а потому и болезни.
Различие между "общими" и "локальными" симптомами не останавливает нас, ибо смысл этих терминов очевиден, а различие между ними постепенно отмирает в результате признания того факта, что функции или структура ни одного органа не могут измениться без какого-нибудь относительного изменения всего остального".
Сам Ганеман вряд ли мог бы написать сильнее о ценности субъективных симптомов. В начале нашей цитаты мы заметили в скобках после утверждения автора, о том, что, как правило, объективные симптомы гораздо ценнее субъективных, что мы как гомеопаты должны отличаться от него. Возможно, это следует прокомментировать. Если он говорит о диагностике или наименовании болезни, от которой умер пациент, то он, возможно, прав; если он говорит о классификации случая под названием, данным ему людьми, то он, возможно, также недалёк от истины. Однако если он говорит о назначении наилучших излечивающих препаратов, возможных в данном случае, то мы полностью отказываемся соглашаться.
Давайте рассмотрим сравнительную важность этих двух видов симптомов в типичном случае так называемой "болезни". Возьмём случай брюшного тифа. Один из последних и лучших авторитетов приводит в качестве диагностических объективные симптомы:
1. Характерная температура
2. Розовая сыпь
3. Увеличенная селезёнка
4. Диазореакция (Эрлиха) мочи
5. Серологическая реакция Видаля, о которой Батлер говорит: "Отрицательный результат не исключает брюшного тифа" и "обнаружение бацилл брюшного тифа в крови, моче или кале может быть полезно, но клинически неудовлетворительно и бесполезно". Я цитирую этих авторитетов старой школы просто потому, что некоторые поверят им больше, чем поверили бы Рауэ или другим, занимающимся только гомеопатией
6. Носовое кровотечение
7. Ранний дикротизм пульса
8. Отсутствие лейкоцитоза
Так выглядит случай с точки зрения объективных симптомов. Что мы должны назначить по этим симптомам?
Гатчелл (в своём во многих отношениях замечательном небольшом "Справочнике по медицинской практике") сокращает число препаратов, из которых следует выбирать, до семнадцати. Это, конечно, недлинный список, если рассмотреть более длинный перечень возможных в данном случае препаратов. А далее вы обнаружите, если обратите внимание, что во всех его показаниях к использованию этих препаратов бросается в глаза отсутствие вышеупомянутых восьми объективных симптомов Батлера. Почему так? – А потому, что знаем от Шарля Г. Рауэ, что "симптомы, которые определяют выбор препарата, часто не входят в число тех, которые определяют патологию случая". Настоящий врач-гомеопат лечит больного с помощью Baptisia, Bryonia, Rhus tox и Arsenicum или какого-нибудь иного препарата потому, что симптомы пациента попадают в диапазон симптомов, охватываемых симптоматическим патогенезом данного препарата.
При испытании или отравлении ни один препарат никогда не вызывал ни брюшного тифа, ни скарлатины, но они вызывали и вызывают симптомы, имитирующие симптомы, возникающие при этих так называемых "болезнях", и это составляет подобие, упоминаемое в формуле Ганемана, выражающей наш "закон излечения". Если мы не признаём этого, то какое право мы имеем, вообще претендовать на звание гомеопатов?!
Разве мы не назначаем Bryonia когда имеется делирий, особенно ночью в связи с делами предыдущего дня или бизнесом; видения, особенно когда пациент закрывает глаза; раздражительность; раскалывающая головная боль, которая усиливается при движении и при открывании глаз; сильная жажда больших количеств воды с сухими запёкшимися губами; запор; большая вялость и слабость с желанием спокойно лежать, так как движение усиливает все симптомы; пациент бледнеет или испытывает тошноту в желудке при вставании; кашель со внезапными острыми колющими болями в грудной клетке, усиливающийся при движении, и т.д., а не на основании какого-либо из вышеупомянутых объективных симптомов? – Рауэ назначает.
Гатчелл говорит: "В отсутствие осложнений, на этот препарат (при наличии этих симптомов) можно положиться до начала диареи". Я говорю после многочисленных наблюдений, что если не давать диарейный препарат в слишком низкой потенции или слишком часто, то в большинстве случаев диарея не начнётся.
Все заслуживающие внимания авторы, пишущие на тему гомеопатической клинической медицины, едины в том, что эти симптомы требуют назначения этого препарата, причём не только при брюшном тифе, но и при любой другой (так называемой) болезни, при которой они встречаются.
Мы могли бы рассмотреть таким же образом длинный перечень препаратов и показать, что они обычно выбираются больше в соответствии с субъективными симптомами, встречающимися в испытаниях, и клиническими наблюдениями, а не с теми симптомами, которые определяют патологию, или объективный аспект случая.
Хорошо, и что это доказывает? – Что симптоматические показания не опираются на научные физиологические и патологические основания? Ни в коем случае! Именно здесь проявляется цель данной статьи, ибо я полностью убеждён (и просто не представляю, чтобы это могло быть иначе) в том, что КАЖДЫЙ СИМПТОМ, вызванный препаратом при испытании, каким бы очевидно тривиальным он ни был, имеет свою физиологическую или патологическую интерпретацию, независимо от того, можем мы её дать или нет.
Никто не отрицает полезности объективных симптомов, составляющих неотъемлемую часть состояния пациента. Они принадлежат ему и должны быть отмечены и учтены в той мере, в какой они того заслуживают, но объективные симптомы или то, что часто понимают под ними, - изменённое патологическое состояние органов или тканей, - наглядно присутствуют не во всех случаях. Часто очень внимательный врач будет так лечить больного, что предотвратит возникновение такого патологического состояния. Врачу нет необходимости ждать полного развития брюшного тифа со всеми объективными признаками, которые составляют патологическую картину и подтверждают диагноз. ИМЕЯ СУБЪЕКТИВНЫЕ СИМПТОМЫ, КОТОРЫЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ НА ПЕРВОЙ СТАДИИ, И ПРЕПАРАТ С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ИМ СИМПТОМАМИ, ОН МОЖЕТ ОСТАНОВИТЬ ВЕСЬ ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ БОЛЕЗНИ НЕМЕДЛЕННО.
Если брюшной тиф развивается в несмягчённой форме, с полным проявлением всех стадий, то мы можем быть уверены, что не принесли пациенту никакой пользы, и если мы не ухудшили его состояние своей неумелой работой, он чувствовал бы себя точно также при выжидательной терапии.
Шкода, Батлер и компания могут основывать свой диагноз только на одних объективных симптомах и могут быть по-своему правы, но мы, как гомеопаты, не связаны их способом постановки диагноза. Как неоднократно говорилось выше, мы отличаемся от них и аллопатической школы в целом именно тем, что лечим ПАЦИЕНТОВ, и тем, что наша цель заключается в том, чтобы получить ПОЛНУЮ ПРАВИЛЬНУЮ КАРТИНУ АНОМАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ПАЦИЕНТА, тем, что именно это – наш диагноз. В то время как они должны поставить диагноз только по объективным симптомам, а затем руководствоваться в своём лечении этим диагнозом или просто названием болезни.
Какое значение имели бы перечисленные нами симптомы Bryonia, которые все усиливаются от движения, для Шкоды и компании? Как треугольный красный кончик языка, интенсивная беспокойность и продолжительные тупые неинтенсивные боли, ослабевающие при движении, которыми характеризуется Rhus toxicodendron, повлияли бы на выбор препарата аллопатом, каковой выбор определяется, главным образом, одним только патологическим состоянием? Имело ли бы (при наличии всех объективных симптомов) наличие большого упадка сил, жгучих болей, мучительной беспокойности, сильной жажды небольших количеств воды и т.д. с усилением всех этих симптомов в период с 1 до 3 ночи хоть какой-нибудь вес в глазах таких врачей? А как насчёт делирия, в котором пациент чувствует себя разбросанным, или разделённым на куски, которые он не может собрать вместе, что характерно для Baptisia, или делирия с сильной болтливостью Stramonium? – Мы могли бы привести много больше таких характерных симптомов, которые были либо обнаружены в испытаниях, либо клинически и необъяснимы с любой патологической точки зрения, насколько мы понимаем патологию. И, однако, хорошо известны и сияют, как огни маяка, указывая любому истинному ученику Ганемана на гомеопатическое назначение в любом случае, не зависимо от названия так называемой "болезни".
Я не могу избавить от подозрений тех, кто насмехается над симптоматологией в форме излагаемых в наших книгах патогенезов и плохо знакомы с ней или не применяют её в соответствии с простыми принципами, изложенными в "Органоне" Ганемана, и именно этот класс врачей сомневается в истинности гомеопатии Ганемана, то и дело пороча самого мастера.
Надеюсь, меня простят за ещё одну краткую цитату из упомянутой в начале данной публикации статьи. В ходе обсуждения он (автор) говорит: "Что касается лекарств, вызывающих патологические изменения, которые упоминал д-р Л, то я не утверждаю, что лекарства действительно вызывают патологические изменения. Я утверждают, что они обычно этого не делают".
Почему? – Просто потому, что испытание не было доведено до пределов возможного. Это не умаляет его полезности. Всякое патологическое изменение является результатом заболевания, но первопричиной его является настолько неразличимое воздействие, что наш метод обнаружения по названию болезни совершенно неадекватен, в отличии от проявлений через так называемые "субъективные симптомы". Жалящие боли, вызывающие "мозговой крик" при менингите, могут возникнуть за несколько дней до выпота, который характеризует такой случай, по которому таких больных называют гидроцефалами и от которого великолепным средством является Apis. Так же обстоит дело с гидротораксом и Bryonia. Лекарства всегда будут вызывать патологические изменения, если позволить им действовать до достижения возможных результатов, и глупо заключать, что они не могут этого сделать потому, что не сделали.
И снова цитируем: "Мы должны понять, что в огромном большинстве случаев, в которых гомеопатические лекарства дают очень хорошие точные результаты, практически возможно спонтанное выздоровление. Если гомеопатия чего-нибудь стоит, то она должна справляться с такими проблемами, при которых невозможно спонтанное выздоровление". Если доктор сказал, что в большинстве острых заболеваний возможно выздоровление без лекарств, то не будем этого отрицать, но было бы честнее добавить на основании нашего опыта и наблюдений, что даже в этом случае гомеопатическое лечение может значительно смягчить и сократить продолжительность болезни и предотвратить осложнения. Однако главное великолепие гомеопатии заключается в том, что она может излечивать и излечивает больных, которые не могут вылечиться спонтанно. Это особенно верно при хронических заболеваниях, которые, как правило, не излечиваются вообще.
Путь его рассуждений слишком похож на старую аллопатическую остроту о больном, который выздоравливает после гомеопатического лечения: "Но ведь он бы всё равно выздоровел" – Если бы доктор опустил маленькое смягчающее "не все", за которое мы ему благодарны, то его свидетельство приблизилось бы ко мнению известного аллопатического авторитета, который был вынужден признать, что для человечества было бы бесконечно лучше, а для рыбы хуже, если бы все лекарства были выброшены в море.
Я не могу понять, как кто-либо, имеющий серьезный опыт в науке гомеопатии, может так чувствовать или выдвигать столько возражений против неё. Я считаю, что препараты, применяемые при лечении больных по принципу "соответствия симптомов", как учил Ганеман, должны обеспечивать излечение во всех случаях, когда излечение возможно, так же как в математике дважды два равно четырём. То есть гомеопатия застуживает название системы медицины, и это мнение родилось в результате длительного и правильного применения закона, формулируемого словами similia similibus curantur.
В науке симптоматологии как субъективные симптомы, вызываемые в испытаниях, так и клинически наблюдаемые объективные симптомы должны быть поименованы и достоверно записаны в нашей Materia Medica.
Некоторые оппоненты наших записей симптомов, по-видимому, думают, что только объективные симптомы следует считать надёжными, а большинство субъективных следует откладывать в сторону, сводя тем самым нашу Materia Medica к книге патологических картин. Они заявляют, что неверно включать объективные симптомы, полученные в результате клинических наблюдений, и настаивают на испытании наших лекарств до завершения химических и структурных изменений. Это может быть и желательно, если только возможно. Однако для того, чтобы получить в таком испытании все возможные результаты, потребовалось бы доводить испытание до смерти испытателя. Где бы мы нашли своих испытателей?
Использование животных не обеспечит достижения цели, так как лекарства по-разному действуют на животных и людей. Belladonna не оказывает никакого отравляющего действия на коз и кроликов. На плотоядных животных она действует лишь умеренно, в то время как на человека – с максимальной интенсивностью (Кларк).
Однако предположим, что мы можем провести испытание препарата до опеченения лёгкого или выпота в серозные полости. Разве не найдётся дюжина или больше препаратов, которые могут это сделать? Как нам выбрать один гомеопатический препарат для больного, которого мы знаем очень хорошо? –
Бесполезно говорить, что гомеопатию невозможно втиснуть в рамки этой патологии печени. Нет, при всей объёмности нашей симптоматологии, следует добавлять ещё и ещё путём повторного испытания старых и добавления новых препаратов. В заключение, при изучении и развитии науки симптоматологии мы позволим себе предложить следующее:
1. Все субъективные и объективные симптомы, появляющиеся под влиянием какого-нибудь испытуемого лекарства, следует точно записывать под заголовком "патогенетические".
2. Если какой-нибудь субъективный и объективный аномальный симптом, который существовал до начала испытания, исчезнет, его следует записать под заголовком "клинический".
3. В качестве ориентира при выборе препарата для лечения больного субъективным симптомам следует присваивать первый ранг – не только потому, что они сопровождают патологические состояния, но и потому, что они обычно предшествуют наблюдаемым органическим изменениям, и если их устранить, то можно предотвратить такие изменения.
4. Работа по верификации требует столько же усилий, как и испытания, чтобы не вылить вместе с водой ребёнка.
5. Испытания новых препаратов и повторные испытания старых или ещё не полностью испытанных лекарств должны проверяться самым придирчивым и научным наблюдателем.
6. Эти испытания должны производиться на людях, а не животных.
7. Всё это отвечает введённым Ганеманом методам и должно быть обновлено с помощью таких средств наблюдения, которые не были известны ему в его время.
Примечание: я хотел бы выразить здесь своё одобрение предложенной серии испытаний и новыми испытаниями, начатыми повторным испытании Belladonna компанией OO & L Society под руководством д-ра Беллоуза, по следующим причинам:
1. Те испытания, которые сейчас закончены, - такие как Natrum mur и Sepia, - замечательно подтверждает испытание, проведённое Ганеманом, а также добавляют новые и ценные симптомы.
Геринг объявил, что Agaricus, Lycopodium и Thorpe (?) испытаны в чрезмерно большом объёме. Я сомневаюсь в этом и склонен рискнуть скорее этим, нежели недостаточным испытанием. При верификации результатов, или в процессе просеивания, будут учтены предыдущие данные.
2. Это поможет разработать только наполовину разработанные лекарства, а таких препаратов немало.
3. Это приведёт наш терапевтический арсенал в лучшую форму, нежели та, что существует сегодня. Возражение, что наша Materia Medica уже слишком громоздка - глупо и с гомеопатической точки зрения ненаучно. Мы могли бы так же сказать, что было бы лучше остановиться на работах Ганемана и не добавлять Baptisia, Gelsimium, Phytolacca, Lilium tig и т.д.
4. Лучше всего надлежащим образом провести испытание с помощью методов Ганемана и его сотрудников с применением дополнительных средств наблюдения за всеми свойствами лекарств, вызывающими болезни и излечивающими их.
Библиотека
